Решение по делу № 22-6661/2022 от 22.09.2022

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22 – 6661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной Атахановой Ф.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, которым осужденной Атахановой Ферузе Мирзахоновне, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Атахановой Ф.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Атаханова Ф.М. осуждена по приговору Московского городского суда от 15 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 15 августа 2008 года.

Адвокат Найданова К.А. в интересах осужденной обратилась в суд с ходатайством о замене Атахановой Ф.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в интересах осужденной Атахановой Ф.М., указывая на положительно характеризующие сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, полагает, что Атахановой неотбытая часть наказания может быть замена более мягким видом наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что все взыскания Атахановой сняты поощрениями досрочно, последнее взыскание, полученное накануне рассмотрения ходатайства, не является злостным, она признала нарушение, раскаялась в содеянном, поведение Атахановой до получения данного взыскания, которое носит формальный характер, было стабильно. Указывает, что суд, в нарушение указанных выше разъяснений, не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о том, что осужденная Атаханова нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о том, что Атаханова не встала на путь исправления, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене Атахановой неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Данные положения судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденная Атаханова Ф.М. отбыла установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с 15 сентября 2015года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, прошла обучение по профессиям: швея, укладчик-упаковщик, настильщик ткани, раскройщик, к учебе относилась добросовестно, имеет звания «Отличник качества» и «Передовик производства», принимает участие в мероприятиях по благоустройству помещений и территорий исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, занимается самовоспитанием, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает общение с осужденными нейтральной и положительной направленности, социально-полезные связи не утрачены, имеет 25 поощрений и 4 взыскания.

Несомненно, в целом представленная исправительным учреждением характеристика является положительной, при этом все приведенные в ней и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденной исследованы судом в полном объеме, и свидетельствуют о становлении Атахановой Ф.М. на путь исправления, вместе с тем, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность в удовлетворении ходатайства. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденной Атахановой Ф.М. после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение ею уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. И только суд, на основании совокупности исследованных сведений о личности и поведении осужденной, может сделать вывод о том, может ли быть достигнуто исправление Атахановой Ф.М. путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что периодичность получения поощрений (первое получено лишь в 2012 году) не свидетельствует о поведении осужденной, изначально направленном на исправление, а их характер (в большинстве своем за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду) говорит о том, что осужденная лишь выполняла общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Помимо этого судом обоснованно приняты во внимание факты нарушения Атахановой Ф.М. порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания, а также отмечено наличие взыскания, полученного незадолго до рассмотрения ходатайства. Действительно, последнее взыскание не является злостным, однако, выговор, который может быть объявлен в устной или письменной форме, отнесен Уголовно-исполнительным кодексом РФ к мерам взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и учитывается наряду с остальными видами взысканий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения, при этом данный вывод судом сделан на основании комплексного исследования в судебном заседании сведений, в том числе о личности осужденной, что говорит об индивидуализированном подходе к разрешению данного ходатайства.

Все положительные данные о личности Атахановой Ф.М., на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать заключение о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Атахановой Ф.М. неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что решение суда принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что местом рождения Атахановой Ф.М. является **** (л.д. 51). Указанная описка во вводной части судебного акта подлежит устранению путем внесения соответствующих уточнений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26августа 2022 года в отношении Атахановой Ферузы Мирзахоновны изменить, уточнив, что местом ее рождения является ****.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.