Решение от 20.02.2024 по делу № 33-3248/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1480/2023 (33-3248/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 21.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Крушинских Евгении Алексеевны к Аленькину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Крушинских Евгении Алексеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Конасова А.А. и ответчика Аленькина А.Ю., судебная коллегия

установила:

Крушинских Е.А. (истец) обратилась в суд с иском к Аленькину А.А. (ответчик) о взыскании материального вреда в сумме 618 300 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 8 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9468 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Аленькин А.А. (страхование ОСАГО отсутствует), управляя автомобилем Опель гос.рег.знак <№>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан гос.рег.знак <№>, принадлежащий на праве собственности Крушинских Е.А. Согласно заключению специалиста ( / / )15 <№> от 15.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 618 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Аленькин А.А. иск признал частично, не оспаривая факт и вину в дорожно-транспортном происшествии. Оспаривал заявленный размер ущерба с указанием на то, что размер ущерба должен быть в пять раз ниже, поскольку автомобиль Ниссан имел очевидные доаварийные повреждения. Третье лицо СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для страхового возмещения.

В рамках гражданского дела назначена и экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, определен перечень повреждений автомобиля Ниссан от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа 341700 руб. и без учета износа 430000 руб., доаварийная стоимость автомобиля Ниссан 448800 руб. с установлением целесообразности ремонта и отсутствия необходимости расчета годных остатков.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 67500 руб. Предварительная оплата экспертизы при назначении судебной экспертизы возложена на ответчика Аденькина А.А., но им не произведена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Аленькина А.Ю. в пользу Крушинских Е.А. возмещение ущерба в сумме 430 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг (досудебная оценка) в сумме 5865 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. Постановлено взыскать с Аленькина А.Ю. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46 575 руб. Постановлено взыскать с Крушинских Е.А. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 925 руб.

С таким решением в части судебных расходов на оплату судебной экспертизы не согласилась истец Крушинских Е.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения в данной части. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебная экспертиза назначена исключительно по инициативе суда первой инстанции, поэтому расходы по данной экспертизе должны возлагаться на федеральный бюджет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Крушинских Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Аленькин А.Ю. поддержал позицию истца.

Другие лица в суде апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и телефонограмм, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным провести заседание при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с поступившим административным материалом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы составляют судебные расходы, соответственно, при постановлении судебного решения подлежат компенсации в порядке ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Критерием окончательного распределения судебных расходов является то обстоятельство, в пользу какой из сторон спора постановлено решение как итоговое судебное постановление по спору.

При назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, до постановления судебного решения, устанавливается предварительная оплата производства судебной экспертизы. В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Названное определение может быть оспорено в соответствующей части, согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 (л.д. 116) назначена судебная экспертиза; предварительные расходы по ее оплате возложены на ответчика Аленькина А.Ю. с установлением срока оплаты в три дня; производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Указанное определение никем, включая истца Крушинских Е.А., в части распределения расходов по предварительной оплате экспертизы, исключающей возложение соответствующих расходов на федеральный бюджет, не оспаривалось.

То обстоятельство, что ответчик Аленькин А.Ю. не исполнил судебное определение и не произвел предварительную оплату судебной экспертизы, не отменяет вступившее в законную силу судебное определение в части распределения предварительной оплаты судебной экспертизы, не изменяет вышеприведенное правило итогового распределения судебных расходов при постановлении судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Как усматривается из материалов гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний (л.д. 64, 114), в связи с возражениями ответчика Аленькина А.Ю. по размеру заявленного истцом Крушинских Е.А. имущественного ущерба судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о судебной экспертизе.

Со стороны ответчика Аленькина А.Ю., на котором лежит бремя представления контрдоказательств заявленного истцом размера ущерба, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ходатайство о назначении судебной экспертизы не оформлено, но высказано мнение о необходимости судебной автотехнической экспертизы по вопросам перечня повреждений автомобиля истца и стоимости ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное отсутствие обжалования судебного определения о распределении предварительных расходов по оплате производства судебной экспертизы, исключающего совершение таких расходов за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия полагает не опровергнутым обстоятельство распределения расходов в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как уже отмечено, предусмотренные ч. 1 ст. 80 и чч. 1 и 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату проведения судебной экспертизы являются предварительными. Впоследствии, по итогам судебного разбирательства, такие судебные расходы распределяются по правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законодатель, предусматривая такое исключение, не оставил без регулирования вопрос о возмещении расходов, определенных согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет федерального бюджета. Предусмотрев общее правило ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которого не исключено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному правилу, понесенные за счет федерального бюджета судебные расходы распределяются между сторонами спора, не освобожденными от их уплаты, например, в силу закона (предоставление льгот) или в силу судебного определения (ввиду тяжелого материального положения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку ни одна из сторон рассмотренного спора не освобождена от несения судебных расходов, то судом первой инстанции таковые верно распределены среди сторон спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Включая сумму выставленного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России счета на оплату судебной экспертизы (л.д. 127-128). То обстоятельство, что со стороны ответчика Аленькин А.Ю. наблюдается недобросовестное процессуальное поведение в виде неисполнения судебного определения о производстве предварительной оплаты судебной экспертизы, также не исключает применение процитированного правила по аналогии, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать обстоятельства злоупотребления процессуальными правами, как со стороны ответчика Аленькина А.Ю., не исполнившего судебное определение о производстве предварительной оплаты судебной экспертизы в указанный срок, так и со стороны истца Крушинских Е.А., изначально заявившей почти вдове завышенную сумму ущерба, а именно: 618300 руб. заявленных против 430000 руб. присужденных согласно не оспоренному никем заключению судебной экспертизы (иск, заключение, решение - л.д. 8, 161, 189).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на изначально неверный расчет истцом имущественного ущерба. Несмотря на заключение привлеченного самим истцом специалиста (л.д. 23) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 618300 руб. при доаварийной стоимости автомобиля в 553600 руб. и стоимости годных остатков в 140000 руб., истец игнорирует последнее.

Согласно ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и схожих разъяснений п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку определенная специалистом истца доаварийная стоимость автомобиля 553600 руб. ? 618300 руб. стоимости ремонта автомобиля, то производство ремонта нецелесообразно. Следовательно, расчет ущерба производится следующий: 553600 руб. доаварийной стоимости автомобиля – 140000 руб. стоимости годных остатков = 413600 руб. Последнее наиболее приближено к установленной по итогам судебной экспертизы сумме имущественного ущерба 430000 руб. В судебном решении принята стоимость ремонта автомобиля, поскольку доаварийная стоимость определена свыше нее, но менее чем определенная специалистом истца.

Подобное процессуальное поведение стороны истца Крушинских Е.А. послужило мотивом обоснованных возражений ответчика Аленькина А.Ю., который в ином гражданском деле с другим потерпевшим от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признал полностью иск с разумно заявленным размером имущественного ущерба (копия решения – л.д. 186). Соответственно, производство судебной автотехнической экспертизы не понадобилось.

Изложенное является дополнительным основанием к отклонению апелляционной жалобы истца, процессуальное поведение которого послужило увеличению срока судопроизводства и судебных расходов. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Приведенные истцом при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крушинских Евгении Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева