Решение по делу № 33-6757/2020 от 20.10.2020

Судья Жирохова А.А. стр. 200г г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-6757/2020 9 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1783/2020 по исковому заявлению Котиковой Ирины Алексеевны к Плескунину Тимуру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Плескунина Тимура Валерьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Котикова И.А. обратилась в суд с иском к Плескунину Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Плескунин Т.В. высказал оскорбления в ее адрес, сопровождавшиеся нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Котикова И.А. требования поддержала.

Ответчик Плескунин Т.В. исковые требования не признал, оспаривал факт оскорбительных высказываний в адрес истца.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2020 г., постановлено:

«иск Котиковой Ирины Алексеевны к Плескунину Тимуру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Плескунина Тимура Валерьевича в пользу Котиковой Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Плескунина Тимура Валерьевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей».

С данным решением не согласился Плескунин Т.В. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что после того как Котикова И.А. задела зеркало заднего вида его машины, он вышел из машины и стал ругаться, но не оскорблял Котикову И.А. Нецензурная брань в его речи, если и пролетала, то между слов, а не в адрес истца.

Ссылается на то, что свидетель Пинаевская А.В. в момент происшествия находилась в 300 м от дома <адрес>, и не могла быть очевидцем событий. Полагает, что свидетель Пинаевская А.В. давала в суде показании со слов своей подруги Котиковой И.А. и является заинтересованным лицом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Котикова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Плескунина Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов во дворе дома № <адрес> Плескунин Т.В. высказал оскорбления в адрес Котиковой И.А., употребив нецензурную брань, чем унизил ее честь и достоинство.

Определением заместителя Котласского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Котиковой И.А., оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2020 г., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Плескунина Т.В. отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что, допустив в адрес истца высказывания оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, Плескунин Т.В. нарушил ее право на уважение чести и достоинства личности, в результате чего причинил истцу моральный вред.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред явилось нарушение нематериальных благ Котиковой И.А., таких как честь и достоинство, путем высказывания в ее адрес оскорблений в нецензурной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Пинаевская А.В. не могла быть очевидцем событий, в суде давала показании со слов своей подруги Котиковой И.А., судебная коллегия не принимает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который не является заинтересованным лицом по делу и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не усматривает. Вопреки суждениям ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и ставящих под сомнение показания свидетеля, Плескунин Т.В. не предоставил, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что после того, как истец задела зеркало заднего вида на его машины, он вышел из нее и стал ругаться, но не оскорблял Котикову И.А. и не выражался в ее адрес нецензурно, опровергается представленными по делу доказательствами.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что при выражении недовольства в адрес истца мог употребить нецензурную брань, что по фату свидетельствует о нарушении общественного порядка и нарушении неимущественных прав Котиковой И.А.

Оскорбление человека представляет собой посягательство на такие нематериальные блага как честь и достоинство, что безусловно причиняет потерпевшему нравственные страдания и дает право защищать нарушенные личные неимущественные права в судебном порядке, одним из способов защиты которых является компенсация виновным лицом морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескунина Тимура Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                      С.В. Корепанова

                                         Е.В. Кучьянова