Решение по делу № 33а-321/2019 от 19.12.2018

Дело №33а – 14873/2018 (№ 33а – 321/2019)

Судья Ярушина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

Судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хомякова Станислава Власовича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении административных исков Хомякова Станислава Власовича к Администрации Суксунского муниципального района Пермского края: о признании незаконным разрешения на строительство от 19.11.2010;

о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина от 28.02.2018».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хомяков С.В. обратился в суд с административным иском к администрации Суксунского муниципального района Пермского края, после уточнения требования просил признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина от 28.02.2018 года и разрешение на строительство № ** от 19.11.2010.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что представленные Мишагиным В.К. документы для получения разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовали требованиям действующего законодательства и нарушают его (Хомякова С.В.) права, как смежного землепользователя, на земельном участке которого (частично) расположен спорный объект.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хомяков С.В. считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, в частности несоответствие выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям действующего законодательства. Не принято во внимание, что согласно разрешению на ввод, здание стоит на двух земельных участках, для одного из которых градостроительный план земельного участка не выдавался.

Не учтено, что здание, не соответствует предельному размеру площади, на котором разрешено строительство, что не соответствует ГПЗУ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что после того, как данный объект был построен, конструкция здания была изменена, то есть вносились изменения в конструкцию стен, перекрытий и других составляющих на основании вступившего в законную силу решения Суксунского районного суда Пермского края.

В настоящее время административный истец не может в полной мере пользоваться своим земельным участком.

В судебное заседание административный истец Хомяков С.В. не явился, извещался, его представитель - Голышева Е.Р. (по ордеру) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Мишагин В.К., его представитель Честикова В.В. (по ордеру) в судебном заседании пояснили, что решение суда считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация Ключевского сельского поселения, администрация Суксунского муниципального района о дате и времени судебного заседания извещались, своих представителей не направили.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд названные участники процесса не представили, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19.11.2010 года Управлением территориального развития, градостроительства и архитектуры администрации Суксунского муниципального района Пермского края было выдано разрешение № ** на строительство двух – этажного здания для размещения магазина и кафе, расположенного по адресу: ****.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным указанного выше разрешения на строительство суд первой инстанции исходил их пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (15 сентября 2015 года) при разрешении вопроса о сроках обращения в суд с иском об оспаривании решений государственных органов власти применялись положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которым общий сроком обжалования также составлял три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинал исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства возлагалась на заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив, что о наличии оспариваемого разрешения на строительство от 19.11.2010 года № ** административный истец узнал не позднее 14.01.2015 года, поскольку информация о наличии данного разрешения содержалась в ответе, который был направлен Хомякову С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 01.11.2013 года, копия которого была приложена административный истцом к исковому заявлению при обращении в Суксунский районный суд Пермского края 14.01.2015 года, пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования разрешения на строительство административным истцом был пропущен, при этом оснований для его восстановления не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2018 года выданного администрацией Суксунского муниципального района в отношении здания магазина, расположенного по адресу: ****, исходя из следующего.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что необходимый пакет документов, предусмотренный положениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации был предоставлен Мишагиным В.К., кроме этого суд пришел к выводу о том, что административным истцом Хомяковым С.В. не приведено доказательств и из материалов дела не усматривается, что оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2018 нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, не являющегося стороной в отношениях по выдаче указанного документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а равно созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности выдачей оспариваемого им документа, в связи с чем исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца в указанной части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решение, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаваемое органом местного самоуправления является документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как установлено материалами дела, решением Суксунского районного суда Пермского края от 30.10.2016 года, которое вступило в законную силу 05.10.2016 года, на Мишагина В.К. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести стены здания, расположенного по адресу: ****, а, таким образом, чтобы указанное здание не занимало земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (28 февраля 2018 года) решением Суксунского районного суда Пермского края от 30.06.2016 года было установлено частичное нахождение объекта на земельном участке принадлежащем административному истцу в отсутствие на это необходимых разрешений, что безусловно указывает на несоответствие данного объекта строительной документации, сведений об исполнении решения суда вступившего в законную силу не имеется, исполнительное производство не окончено, судебная коллегия полагает, что оспариваемый акт - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2018 года выданное администрацией Суксунского муниципального района в отношении здания магазина, расположенного по адресу: ****, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствии сведений об исполнении решения суда и окончании исполнительного производства оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая установление необходимой совокупности условий, а именно несоответствие оспариваемого решения нормативным актам и нарушение прав свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина от 28.02.2018 года, выданного администрацией Суксунского муниципального района Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 года отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина от 28.02.2018 года, принять в указанной части по делу новое решение: Признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина от 28.02.2018 года, выданное администрацией Суксунского муниципального района Пермского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Станислава Власовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи