Решение по делу № 7У-14492/2021 [77-319/2022 - (77-6288/2021)] от 22.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-319/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		25 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,
при секретаре	Именитовой О.А.,
с участием прокурора	Креймер О.Л.,
защитника	Кудашовой Т.Н..,
осужденного	Рубцова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рубцова А.Н. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Рубцова А.Н., его защитника Кудашову Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года

Рубцов Александр Николаевич,

<данные изъяты>

судимый:

19 декабря 2012 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

8 октября 2013 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2 апреля 2014 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения;

15 октября 2014 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 18 июля 2016 года по отбытии срока наказания.

16 апреля 2018 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рубцова А.Н. под стражей в период с 24 июля 2018 года по 21 декабря 2018 года и с 10 февраля 2020 год до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Рубцова А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 28288 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года изменен,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 24 июля 2018 года по 21 декабря 2018 года, с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с Рубцова А.Н. в доход государства процессуальных издержек в сумме 28288 рублей отменен с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Рубцов А.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Рубцов А.А. оспаривает обоснованность его осуждения по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Считает, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы, а судебные разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанций проведены с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных им ходатайств оставлены без удовлетворения.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку как указано в жалобе, адвокат, назначенный судом, осуществлял защиту не надлежащим образом.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Рубцов А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Рубцова А.А. суд сослался на показания потерпевших К1, В., П. и К2 об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего им имущества.

Указанные показания дополняют показания свидетелей К., М. об обстоятельствах обнаружения следов взлома ячеек.

Также суд сослался на показание свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которым установлена принадлежность изъятых следов.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Рубцова А.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Рубцова А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы Рубцова А.А., предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены как судом первой, так и апелляционной инстанций с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Рубцова А.А. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Рубцова А.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Рубцову А.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

От адвоката Кондуковой Л.А., участвовавшей по назначению суда, Рубцов А.Н. не отказывался, отводов ей не заявлял. Позиция защитника не противоречила занятой Рубцовым А.Н. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде апелляционной инстанции право Рубцова А.Н. на защиту было нарушено.

Утверждения автора жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд апелляционной инстанции односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел материалы дела, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения материалов дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рубцова А.Н. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	И.Г. Каримова        С.Г. Шушакова