Решение по делу № 1-31/2020 от 01.10.2019

Дело № 31-/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В., Салимова А.Ф.,

подсудимого Чердакова С.А.,

потерпевшего ФИО4,

защитника адвоката Нагимова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Гизитдиновой Д.Л., Филатовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Чердакова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом по Калининским районным судом <адрес>, по ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложено наказание по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 1 года 6 месяцев 5 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чердаков С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Чердаков С.А., находясь вместе со своим знакомым ФИО3 в гараже по адресу: <адрес>, попросил у последнего велосипед марки «Trek 3 series 26 sn 1034U0210» для поездки в магазин с последующим возвратом. ФИО3, введенный в заблуждение передал подсудимому велосипед стоимостью 3500 рублей, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий его сыну ФИО4 Подсудимый взял вышеуказанный велосипед и, осознавая, что не вернет его, с места совершения преступления скрылся. То есть, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ФИО4 велосипед. Своими преступными действиями подсудимый причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. В последствие Чердаков С.А. похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению.

Он, же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут, находясь в гостях у своего знакомого ФИО2 в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, прошел в зальную комнату, где, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана сотовый телефон марки «ASUS Zenfore: G553 KL 2/32 GB», стоимостью 4750 рублей в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон марки «Meizu 3/32 gb», стоимостью 3500 рублей в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО2 после чего, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 8250 рублей. В последствие похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил ФИО3, который пригласил его в гараж, где они выпили. Потом он предложил съездить в магазин за сигаретами для этого попросил у ФИО3 велосипед. ФИО3 дал ему велосипед своего сына, на котором он уехал и в последствии сдал его в ломбард «Победа», расположенный на <адрес> за 2 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Летом 2019 года, находясь дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, он распивал с ним и его другом Янгараевым спиртные напитки. Когда ФИО2 и его друг пошли купить еще спиртные напитки, он похитил два телефона и покинул его квартиру через окно. Телефон впоследствии продал около магазина «Юбилейный», деньги потратил на личные нужды.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинение значительного ущерба гражданину, доказанной следующими доказательствами.

Показаниями:

Потерпевшего ФИО4, который в судкбном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на улицу из дома по <адрес>, которые сказали ему, что ждут Чердакова, который на его велосипеде уехал в магазин. Через полчаса он с ФИО9 поехали искать Чердакова. Чердакова они не нашли поэтому позвонили в полицию. После чего было возбуждено уголовное дело. Велосипед подсудимый взял с разрешения его отца.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей и потерпевшего, данные на предварительном следствии:

Потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.22-24, 59-65, т.2 л.д. 46-50), который на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес>21. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пригласил к себе в гости ФИО5 и Чердакова Сергея, где они распивали спиртные напитки. После чего, они решили сходить в магазин для того, чтобы купить сигареты и спиртное. Сергей не захотел идти с ними и остался дома, лег в спальне на полу на матрасе. Он с ФИО5 вышли из квартиры, дверь квартиры он закрыл на ключ. В зале на разложенном диване остались лежать два сотовых телефона марки «ASUS Zenfore Lite G 553 KL 2/32 GB» и «Meizu М6Т 3/32 GB», которые были на зарядном устройстве. Вернувшись с ФИО5 из магазина примерно через 40 минут, они прошли на кухню и начали распивать спиртное. Когда он хотел взять свой сотовый телефон, он обнаружил, что телефонов нет, после чего, зашел в спальню и увидел, что Сергея тоже нет. Он понял, что телефоны похитил Сергей и убежал через окно, которое было открыто, так как он живет на первом этаже. Первый сотовый телефон марки «Асус» ему подарил его друг в 2017 году, второй похищенный телефон марки «Мейзу М6» он покупал в конце ноября 2018 года, причиненный материальный ущерб оценивает как значительный. Документы на похищенные сотовые телефоны у него не сохранились. С заключением специалиста по оценке стоимости сотовых телефонов согласен;

Свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 66-70), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18:00 часов ему позвонил его друг ФИО2., они встретились, после чего зашли в гости к ФИО10 и ФИО11, которые проживают по <адрес>40, где также был Чердаков Сергей, они совместно распивали спиртное, после чего, он пошел провожать домой ФИО2 Сергей сказал, что хочет пойти с ними, прогуляться. Тогда ФИО2 пригласил его и Чердакова Сергея к себе в гости. Посидев дома у ФИО2 они допили водку, которую принесли с собой, после чего решили сходить в магазин купить еще одну бутылку водки и сигареты. Сергей не захотел идти с ними, сказал, что устал и хочет отдохнуть, лег в спальне на полу на матрасе, а они с ФИО2 ушли, дверь квартиры ФИО2 закрыл на ключ. Вернувшись из магазина, они обнаружили, что из квартиры пропали сотовые телефоны, Сергея в квартире не оказалось. Так как в зале было открыто окно, а ФИО2 живет на первом этаже, они поняли, что Сергей вылез через окно, на подоконнике остались грязные следы от обуви. После чего, ФИО2 вызвал сотрудников полиции;

Свидетеля ФИО8 (т.2 л.д. 79-83), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов к нему в гости пришли Чердаков Сергей, ФИО12 и не знакомый ему мужчина, они предложили ему отметить освобождение ФИО12, после чего, примерно в 21:00 часов к нему домой пришли знакомые ФИО5 и ФИО13, они присоединились к ним и они стали выпивать все вместе, примерно около 21:00 часов ФИО5 с ФИО2 стали собираться уходить, Чердаков Сергей пошел с ними, а ФИО12 и незнакомый мужчина остались у него дома, посидев еще немного, они тоже ушли, а он лег спать;

Свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.151-155), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему позвонил его знакомый по имени ФИО14 и попросил сходить с ним в ломбард и сдать по его паспорту велосипед, который принадлежит его приятелю по имени Сергей. Он согласился им помочь, они встретились на остановке ООТ «ВАЗ». Придя туда, он познакомился с парнем по имени Сергей, который ему сказал, чтобы он не переживал, велосипед принадлежит ему, и что ему нужны денежные средства, а паспорта с собой нет. Далее они втроем пошли в комиссионный магазин «Выбор», который расположен по адресу: <адрес>, куда он сдал вышеуказанный велосипед по просьбе Сергея за 2 000 рублей, в квитанции он увидел название велосипеда «Trek 3 series 26 sn 1034U0210 23062019». Деньги и квитанцию он отдал Сергею и они разошлись по домам. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный велосипед краденный;

Свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.161-165), который на предварительном следствии показал, что в 2012 году весной его сын ФИО4 приобрел для своей супруги велосипед марки «Trek 3 series 26 sn 1034U0210 23062019» за 17 000 рублей, который у них стоял в гараже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в гараже со своим другом ФИО7, с ним был еще дин мужчина, которым оказался Сергей, они совместно распивали спиртное. Примерно около 09.00 часов Сергей попросил у него разрешения съездить на велосипеде в магазин за сигаретами. Он ему разрешил, они остались сидеть ждать его с ФИО7 Примерно около 11.00 часов на улицу вышел его сын ФИО4 и обнаружил отсутствие велосипеда. Он ему пояснил, что он дал велосипед мужчине по имени Сергей, которого нет уже да часа. Далее его сын с ФИО7 поехали на машине искать Сергея по <данные изъяты>, но так и не нашли его. Позже он узнал, что их велосипед заложен в ломбард. Ущерб, причиненный его сыну ФИО4, является значительным. Далее в отделе полиции он опознал Сергея, который путем обмана похитил велосипед;

Свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.1-5), который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3;

Свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.197-201), который на предварительном следствии показал, что он работает в комиссионном магазине «Выбор» расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина и сдал велосипед марки «Trek 3 series 26 sn 1034U0210 23062019», который был оценен в 2000 рублей. С указанной ценой мужчина согласился, после чего он выдал ему квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленную ценность и он ушел.

Кроме показаний потерпевшего, а также оглашенных показаний, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-190, 191-194), согласно которому у Чердакова С.А. изъята квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-11), из которого видно, что согласно изъятой у Чердакова С.А. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Выбор» купил у ФИО1 велосипед марки «Trek 3 series 26 sn 1034U0210 23062019» на сумму 2000 рублей;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12), согласно которому изъятая у Чердакова С.А. квитанция приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-105), которым осмотрен гараж расположенный по адресу: <адрес>, откуда Чердаков С.А. путем обмана похитил велосипед марки «Trek 3 series 26 sn 1034U0210 23062019» принадлежащий ФИО4;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-42), согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Trek 3 series 26 sn 1034U0210» с учетом износа, составляет 3 500 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-14), которым осмотрена <адрес>, откуда обвиняемый Чердаков С.А. похитил два сотовых телефона марки «ASUS Zenfore Lite G 553 KL 2/32 GB» и «Meizu M6T 3/32 GB»;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-20), согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «ASUS Zenfore Lite G 553 KL 2/32 GB» с учетом износа, составляет 4750 рублей;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-31), согласно выводов которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Meizu M6T 3/32 GB» с учетом износа составляет 3500 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах уголовного дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого.

Действия подсудимого по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого по второму преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает положительные характеристики.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложить назначенное судом наказание с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к подсудимому о взыскании материального ущерба в сумме 8250 рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чердакова Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

По ч.1 ст.159 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимого взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чердакова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 8250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: ________________________И.М. Гайсин