Решение по делу № 33-971/2019 от 05.03.2019

судья Лобанова О.Р.	№ 33-971-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Сергачева Александра Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 г.,

по частной жалобе Сергачева Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сергачева Александра Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сергачев А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 г., которым с него в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска взыскана сумма 596 232 рублей 18 копеек, которая состоит из суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскана государственная пошлина в сумме 9162 рублей 32 копеек, которая перечислена в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 1 марта 2018 г.

Ссылаясь на трудное материальное положение и отсутствие возможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда, просил предоставить рассрочку исполнения решения на 8 месяцев с ежемесячным внесением платежей в сумме 43 318 рублей 15 копеек 25 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено также в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя Сергачева А.Н. и представителей заинтересованных лиц Комитета имущественных отношений города Мурманска, представившего письменные возражения о несогласии с заявлением, а также судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска, просившего о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Сергачев А.Н. просит определение отменить и принять по делу новое постановление.

Считает, что отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения решения суда противоречит интересам сторон, поскольку рассмотрение вопроса реализации принадлежащего его семье имущества с целью исполнения судебного решения повлечет увеличение сроков его исполнения и нанесет значительный ущерб его семье.

Отмечает, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 300000 рублей.

Также указывает, что на зарегистрированное на его имя имущество наложено обременение определением Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из представленных материалов и материалов гражданского дела № 2-27/2018, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска, с Сергачева А.Н. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 8 ноября 2014 г. по 30 сентября 2017г. в сумме 523 870 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 361 рубля 34 копеек, а всего в сумме 596 232 рублей 18 копеек. Также указанным решением суда с Сергачева А.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 9162 рублей 32 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме, превышающей 596 232 рубля 18 копеек, процентов в размере, превышающем 72 361 руль 34 копейки, Комитету имущественных отношений города Мурманска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 1 марта 2018г., обращено к исполнению, исполнительный документ направлен взыскателю.

5 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № *, предметом исполнения является взыскание с Сергачева А.Н. в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска задолженности в размере 596 232 рублей 18 копеек.

Должником произведено частичное погашение взысканной задолженности. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска по состоянию на 17 января 2019 г. остаток задолженности составил 346 545 рублей 18 копеек.

В обоснование доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда Сергачев А.Н. ссылается на тяжелое материальное положение, недостаточность денежных средств, принимая во внимание размер его заработной платы 86 000 рублей в месяц.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки.

Как обоснованно указал суд, доказательств в подтверждение имущественного положения и свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда единовременно заявителем не представлено.

Сергачев А.Н. трудоустроен, имеет стабильный доход, достаточный для исполнения обязательства, а также имущество, за счет которого возможно производить исполнение решения суда, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства, в том числе в частной жалобе, не носят исключительный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности единовременно исполнить судебный акт.

При этом суд верно принял во внимание имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о правах Сергачева А.Н. на объекты недвижимости, а именно ***.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах данный вывод суда соответствует материалам дела.

Обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется, поскольку рассрочка, о которой просит заявитель, с учетом взысканной с должника суммы и характера спора, не является разумной и приведет к затягиванию срока исполнения судебного акта, что нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Недостаточность денежных средств, необходимых для исполнения решения суда единовременно в полном объеме, не может рассматриваться как доказательство тяжелого материального положения, и само по себе данное обстоятельство основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является, поскольку не создает препятствий для исполнения в срок требований исполнительного документа.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение содержит выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, и результаты оценки представленных должником доказательств.

В целом доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления, правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сергачева Александра Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: