Решение от 06.07.2015 по делу № 1-28/2015 от 29.05.2015

П Р И Г О В О Р дело №1-28/2015

именем Российской Федерации

06 июля 2015 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Разиновой Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Еремеева В.А.,

защитника Шакировой Т.Б., представившей удостоверение №961 и ордер № 0095804,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Еремеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по части первой статьи 117 УК РФ, части первой статьи 112 УК РФ, пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, части третьей статьи 158 УК РФ, с применением части третьей статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда отменено, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 28 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, части 7 статьи 79 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Еремееву В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани действия Еремеева В.А. по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с части третьей статьи 158 УК РФ переквалифицированы на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011), назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16.06.2009, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 16 часов 30 минут Еремеев В.А., находясь в хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, из гаража тайно похитил угольный латунный самовар, емкостью 8 литров, стоимостью 6971 рубль. Преступными действиями Еремеева В.А. ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 6971 рубль.

В судебном заседании подсудимый Еремеев В.А. вину в совершении преступления признал, исковые требования потерпевшей признал на сумму 6971 рубль. В судебном заседании подсудимый Еремеев В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО7 договорился с ФИО1 о том, что на следующий день в 7 часов утра он (Еремеев В.А.) придет к ней колоть дрова. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он подошел к дому ФИО1, в поисках колуна зашел в гараж, дверь которого была не заперта. В гараже он обратил внимание на старый самовар, который лежал в груде хлама. Увидев данный самовар, у него возник умысел на его хищение. Он взял этот самовар, думая, что он никому не нужен, сдал его приемщику металла ФИО6 за 300 рублей, деньги потратил на сигареты и продукты питания. Он согласен с заключением эксперта-оценщика, который оценил стоимость самовара на сумму 6971 рубль.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около дома, колола дрова. В это время к ней подошли ФИО7 и Еремеев В.А. ФИО7 предложил ей помощь, сказал, что на следующий день Еремеев В.А. придет помочь ей, поколет дрова. Она согласилась. На следующий день в оговоренное время (7 часов утра) Еремеев В.А. не пришел, она ушла на работу. Вернувшись домой вечером она увидела кучку дров, Еремееву В.А. дала за колку дров 50 рублей. Через несколько дней, зайдя в свой гараж, она обнаружила пропажу угольного латунного самовара. О пропаже она сообщила участковому уполномоченному полиции. В краже самовара она подозревала Еремеева В.А., потому что он ДД.ММ.ГГГГ заходил в ее хозяйство колоть дрова. Через какое-то время ей стало известно, что кражу самовара совершил Еремеев В.А. Стоимость похищенного самовара она оценивает на сумму 16900 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Еремеев В.А. и попросил его принять у него угольный латунный самовар. Самовар был измятым по бокам, также отсутствовал краник. Еремеев В.А. сказал, что самовар принадлежит ему, он некраденый. За самовар он дал Еремееву В.А. около 300 рублей, он ему был интересен лишь как металлолом. В настоящее время самовар направлен на переработку, поэтому возвратить самовар он не может. Объем самовара он назвать не может, так как самовар не осматривал. О том, что данный самовар был похищен Еремеевым В.А. из гаража ФИО1, он узнал от участкового полиции ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 62-63) и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, точное время не помнит, он шел по улице <адрес> вместе в Еремеевым В.А.. Возле дома № он увидел ФИО1, она колола дрова. Он с В.А. подошел к ФИО1 и предложил ей нанять на данную работу В.А.. При этом он ей объяснил, что за выполненную работу В.А. необходимо будет заплатить продуктами питания, так как ему нечем питаться. После этого ФИО1 согласилась и сказала, чтобы В.А. пришел к ней на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к 7:00 часам. В.А. ему ничего про кражу самовара не говорил, о данном происшествии он узнал от участкового.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 38-39) и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней домой пришел Еремеев В.А. и попросил у нее на время колун. Еремеев В.А. сказал, что у ее соседки ФИО1 будет колоть дрова. Еремеев В.А. занес колун обратно около 12 часов. У него в руках она ничего не видела, с ним не разговаривала. После этого Еремеев В.А. ушел в сторону дома ФИО1. О том, что у ФИО1 из хозяйства похитили самовар, она узнала от участкового полиции ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 64-65) и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что в <адрес> проживает ее мать ФИО1 и ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она на каждые выходные приезжает в <адрес>. Ранее у них имелся угольный самовар. Данный самовар был в хорошем состоянии. На данном самоваре была надпись «г. Тула». Данная надпись была расположена посередине самовара и обведена ромбом. Он был в исправном состоянии, они использовали его в основном в летнее время. На данном самоваре каких-либо течей не было, но отсутствовала верхняя часть, приспособленная для удержания заварочного чайника. Примерно три недели назад ей позвонила ее мать и сообщила о том, что из их гаража похитили самовар. При этом она ей сказала, что данный самовар мог похитить только тот человек, которого она наняла на колку дров. Позже она узнала, что ее мать нанимала на колку дров Еремеева В.А.. Стоимость данного самовара ей неизвестна, так как эта вещь редкая в продаже и ее стоимость может определить только эксперт.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 68-71) и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что она работает продавцом-консультантом в антикварном салоне «Лигия», расположенном по адресу: <адрес>. В данном антикварном салоне работает 12 лет. В ее обязанности входит оценка вещей, поступаемых в их магазин. Салон, в основном, специализируется на покупке и продаже предметов, изготовленных в дореволюционный период. При приемке у граждан каких-либо предметов, они оценивают их вначале визуально. У каждого предмета свои критерии оценки при приеме. Например, изделия из серебра они оценивают по пробе, картины по автору. Что касается самоваров, они оцениваются, во-первых, по внешнему виду и пригодности, по наличию всех деталей. Основное внимание уделяется наличию клейма (печати). Если имеется печать, то смотрят, кто производитель, стараются брать «Боташовские» самовары. На самоварах, изготовленных в советский период, печатей не имеется. Может быть только клеймо на ножках, например «Ту»-Тульский». В салоне в наличии есть самовары, стоимость при выставлении на продажу которых варьируется от 5000 рублей до 30000 рублей. Тульские самовары послереволюционного периода, в среднем, могут стоить не более 10000 рублей.

Заявлением ФИО1 в Отдел МВД России по Кукморскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07:00 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее гараж и похитило старинный самовар (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ОМП, в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 был выдан краник от похищенного самовара, который был изъят и упакован соответствующим образом (л.д. 7-8).

Протоколом явки с повинной Еремеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Протоколом проверки показаний Еремеева В.А. на месте с фототаблицей (л.д.46-51).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО отдела МВД России по Кукморскому району произведен осмотр металлического крана самовара (л.д. 102-103).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Суд считает вину Еремеева В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказанной. При этом суд считает вмененную органами следствия стоимость похищенного самовара – 16900 рублей завышенной, поскольку, как следует из заключения эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая рыночная стоимость объекта (самовара угольного) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 6971 рубль (л.д. 55-57). Ежемесячный доход ФИО1 составляет 30000 рублей, она имеет дом, автомобиль иностранного производства. При изложенных обстоятельствах, учитывая размер ущерба (6971 рубль), суд переквалифицирует действия Еремеева В.А. с пункта «в» части второй статьи 158 УК РФ на часть первую статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

При определении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Еремеев В.А. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и главой Лубянского сельского исполкома Кукморского муниципального района Республики Татарстан характеризуется отрицательно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Явку с повинной Еремеева В.А., признание вины, раскаяние, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В действиях Еремеева В.А. усматривается рецидив преступлений, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Еремееву В.А. наказание в виде лишения свободы условно.

Пунктом 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Пунктом 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Суд полагает необходимым на основании пунктов 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Еремеева В.А. от назначенного наказания и снять с него судимость.

С учетом установленного судом размера причиненного Еремеевым В.А. ущерба (6971 рубль), суд считает гражданский иск ФИО1 к Еремееву В.А.подлежащим удовлетворению частично (на сумму 6971 рубль).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ - 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 24.04.2015 N 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 24.04.2015 N 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6971 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: