Решение по делу № 2-1186/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавской Л. В. к Гусаковой О. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Полтавская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусаковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер №, принадлежащим истцу и автомобилем Ауди Q3 госномер № под управлением ответчицы.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 5-894/2018 ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С 180, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, которые подробно отражены и описаны в заключении специалиста № 86-12-18 от 27 декабря 2018 г. Независимой Экспертизой ИП Мальков И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 составляет 784 042 руб.

Страховым акционерным обществом «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией возмещением составляет 384 042 руб., указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

Кроме того истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также на осмотр эксперта в размере 7 500 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с Гусаковой О. А. в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 384 042 руб., расходы на эвакуацию 7 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 115 руб., стоимости заключения специалиста в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Гусаковой О. А. в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 260 760 руб., расходы на эвакуацию 7 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 115 руб., стоимости заключения специалиста в размере 10 000 руб., стоимости заключения по проведенному исследованию № Т-66/2019 в размере 15 000 руб., стоимость диагностики системы безопасности в размере 5 195 руб., стоимости услуг представителя 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель истца Еременко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика Балкаров А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2018 года, 21час 20мин, в районе расположения ..., в ..., произошло столкновение автомобилей: Ауди Q3 госномер № (под управлением водителя Гусаковой О.А.), Мерседес Бенц С180 госномер № (под управлением водителя Полтавской Л.В.) и ВАЗ госномер № (под управлением водителя Беленцова П.А.). Вследствие столкновений автомобили получили механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению о назначении административного наказания Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2018 г. по делу № 5-894/2018 Гусакова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц С 180 истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста № 86-12-18 от 27 декабря 2018 г. Независимой Экспертизой ИП Мальков И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 составляет 784 042 руб.

Страховым акционерным обществом «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В добровольном порядке ответчик, причиненный имущественный ущерб не возместил, доказательств обратному суду не приведено.

По ходатайству ответчика на основании определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 г. судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы № 72-И от 7 июня 2019 г. эксперты пришли к следующим выводам.

Соответствовали ли действия водителей ТС Ауди Q3 г/н № (под управлением Гусаковой О.А.), Мерседес Бенц С180 г/н № (под управлением Полтавской Л.В.) требованиям ПДД РФ? Если в действиях водителей имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП?

В данной сложившей дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя автомобиля Ауди Q3 г/н №, с технической точки зрения, имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ.

В данной сложившей дорожной ситуации, перед ДТП, действия водителя автомобиля Ауди Q3 г/н №, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 26.04.2018г.

В данной сложившей дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, с технической точки зрения, имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной сложившей дорожной ситуации, перед ДТП, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 26.04.2018г.

С учетом материалов настоящего дела и административных материалов, как должны были действовать водители ТС Ауди Q3 г/н № (под управлением Гусаковой О.А.), Мерседес Бенц С180 г/н № (под управлением Полтавской Л.В.) в данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ?

В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ауди Q3 г/н №, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.2, 13.12 ПДД РФ

В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ:

Располагала ли водитель Мерседес Бенц С180 г/н № (под управлением Полтавской Л.В.) технической возможностью предотвратить столкновение, учитывая, что ТС Ауди Q3 г/н № (под управлением Гусаковой О.А.), стояло до столкновения в неподвижном состоянии от 5 до 10 секунд?

В данной сложившейся дорожной ситуации, с учетом обстоятельства, при котором автомобиль Ауди Q3 г/н №, перед ДТП, находился в неподвижном состоянии на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенц» на протяжении времени – 5-10сек, водитель автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, с технической точки зрения, имела возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q3 г/н № и Мерседес Бенц С180 г/н № согласно Единой Методике на дату ДТП от 26.04.2018г с учетом и без учета износа?

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q3 г/н № и Мерседес Бенц С180 г/н № согласно Единой Методике на дату ДТП от 26.04.2018г, составила с учётом износа: 848 618,20 руб., без учёта износа: 1 232 556 руб.

Какова среднерыночная стоимость ТС Мерседес Бенц С180 г/н № на дату ДТП?

Среднерыночная стоимость ТС Мерседес Бенц С180 г/н №, на дату ДТП – 26 апреля 2018 г., составила 891 860 руб.

Определить стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц С180 г/н № на дату ДТП – 26 апреля 2018г.

Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц С180 г/н № на дату ДТП – 26 апреля 2018г., составила 231 100,99 руб.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Сацюк В.Н., который поддержал сделанные выводы экспертизы в части трассологического исследования о том, в действиях обоих водителей имеются нарушения требований ПДД РФ.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северокавказский региональный центр экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № 18/08/2019 от 27 августа 2019 г. в действиях водителя автомобиля Ауди Q3 г/н № Гусаковой О.А.в рассматриваемой дорожной ситуации имеется несоответствие требованиям п.п.1.3, 1.5,8.1, 13.12 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № Полтавской Л.В., с учетом ее возражений, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

С учетом представленных материалов водитель автомобиля Ауди Q3 г/н № Гусакова О.А., в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1., 13.12 ПДД РФ. С учетом представленных материалов водитель автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № Полтавская Л.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

При условии, что автомобиль Ауди Q3 г/н № под управлением Гусаковой О.А. совершал движение, то есть выполнял маневр и при этом находился на полосе встречного движения 1,4 секунды (с момента пересечения осевой линии разметки автомобилем Ауди Q3 г/н № до момента его остановки на полосе встречного движения, согласно проведенному исследованию механизма ДТП), водитель автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № Полтавская Л.В. не располагала технической возможностью торможения предотвратить столкновение с автомобилем Ауди Q3 г/н №.

При условии, что автомобиль Ауди Q3 г/н № под управлением Гусаковой О.А. стоял до столкновения в неподвижном состоянии от 5 до 10 секунд, водитель автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № Полтавская Л.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди Q3 г/н №.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Боровской Р.И., который поддержал сделанные выводы экспертизы, пояснил, что в действия водителя Гусаковой О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключений судебной экспертизы, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы № 72-И от 7 июня 2019 г., выполненной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», поскольку указанное заключение дает наиболее полную картину событий ДТП и позволяет суду прийти к выводам, необходимым для разрешения гражданского дела, в то время как выводы судебной экспертизы № 18/18/2019 от 27 августа 2019 г., проведенного ООО «Северокавказский региональный центр экспертиз» оказалось не достаточно для полной оценки обстоятельств дела и принятия правильного и объективного решения по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта № 72-И от 7 июня 2019 г., выполненной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП и повреждений, полученных его едином механизме, с учетом ответов на поставленные вопросы сделаны обоснованные выводы о действиях водителей в дорожной ситуации и их причинно-следственной связи с фактом ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 72-И от 7 июня 2019 г., выполненной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя автомобиля Ауди Q3 г/н №, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 26.04.2018г., а также действия водителя автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 26.04.2018г., что свидетельствует о том, что вина обоих водителей в ДТП от 26 апреля 2018 г. является обоюдной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что на основании обращения Полтавской Л.В. о наступлении страхового случая, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, сумма ущерба, причиненная автомобилю Мерседес Бенц С 180 г/н № составила 891 890 руб. (среднерыночная цена) – 231 100,99 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 260 759,01 руб.

Поскольку в действиях обоих водителей имеют место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, степень вины обоих водителей в причиненном ущербе является равной, то есть сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 678 759 /2 = 339 379,50 руб., однако указанная сумма ущерба, даже в большем размере уже выплачена страховой компанией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба, поскольку в настоящее время сумма ущерба выплачена страховой компанией, в связи с чем, взыскание с ответчика Гусаковой О.А. суммы ущерба по одному и тому же страховому случаю, приведет к необоснованному двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика с Гусаковой О.А. в пользу Полтавской Л.В. возмещения материального вреда, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 260 760 руб., расходы на эвакуацию 7 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 115 руб., стоимости заключения специалиста в размере 10 000 руб., стоимости заключения по проведенному исследованию № Т-66/2019 в размере 15 000 руб., стоимость диагностики системы безопасности в размере 5 195 руб., стоимости услуг представителя 50 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 760 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 115 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░-66/2019 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 195 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░.