Решение по делу № 2-864/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-864/2022     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      27 июня 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Бабиной ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 9 января 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Бабиной Е.В. был заключен договор потребительского займа <№> путем направления заявки (оферты) заемщиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей оферту на получение займа, общие условия заключения; возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Таким образом, договор займа заключен в электронном виде – через «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн-заем. 8 июня 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа. ООО «АйДи Коллект» уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору. Ответчик на претензию не отреагировал. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, за период с 8 марта 2019 года по 8 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 117 793,99 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 000 руб., сумма задолженности по процентам – 44 103 руб., сумма задолженности по штрафам – 28 690,99 руб.

Просит взыскать с Бабиной Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 8 марта 2019 года по 8 июня 2021 года по договору № 1900924962 в размере 117 793,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бабина Е.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция на имя Бабиной Е.В. возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация о неоднократном уведомлении Бабиной Е.В. о наличии заказной корреспонденции на ее имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явилась.

Номер телефона Бабиной Е.В., имеющийся в деле, не доступен. Иные координаты ответчика у суда отсутствуют.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Бабиной Е.В. заключен договор займа №1900924962, согласно которому ответчику переданы денежные средства (заем) в размере 45 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 12 декабря 2019 года.

Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.

Система моментального электронного взаимодействия представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МК «МигКредит» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность за период с 8 марта 2019 года по 8 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 117 793,99 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 000 руб., сумма задолженности по процентам – 44 103 руб., сумма задолженности по штрафам – 28 690,99 руб.

8 июня 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) <№>.

ООО «АйДи Коллект» уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору.

14 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан судебный приказ от 3 декабря 2021 года о взыскании с Бабиной Е.В. был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бабиной Е.В. по договору <№> составляет 117 793,99 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 000 руб., сумма задолженности по процентам – 44 103 руб., сумма задолженности по штрафам – 28 690,99 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. Бабиной Е.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, суд находит требования ООО «АйДи Коллект» обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании суммы основного долга в размере 45 000 руб., суммы задолженности по процентам – 44 103 руб.

Требования о взыскании с ответчика штрафа суд считает возможным удовлетворить частично.

Исходя из положений ст. 333, 395 ГК РФ, разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом суммы основного долга и заявленного периода просрочки с целью соблюдения баланса между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, суд считает возможным снизить штраф, начисленный за период с 8 марта 2019 года по 8 июня 2021 года включительно (согласно периоду, указанному в расчете) до 3000 руб., полагая данный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГК РФ подлежат взыскиванию с ответчика в полном объеме в размере 3 555,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Бабиной ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бабиной ФИО6 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 8 марта 2019 года по 8 июня 2021 года по договору <№> в размере 92 103 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 000 руб., сумма задолженности по процентам – 44 103 руб., сумма задолженности по штрафам – 3 000 руб.

Взыскать с Бабиной ФИО7 в пользу ООО «АйДи Коллект» государственную пошлину в размере 3 555,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья              Л.И. Насырова