Решение по делу № 2-1770/2020 от 20.03.2020

Дело № 2 – 1770/2020 Решение Именем Российской Федерации
05 августа 2020 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А. А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ситников А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольно страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение, Ущерб», форма возмещения натуральная. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто». Ремонт автомобиля произведен не был в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере 123441 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Беляков В.Ю. представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать убытки в размере 74896 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей. АО «Тинькофф Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило в суд отзыв на исковое заявление, указало, что истец не представил автомобиль для проведения ремонта, просило в иске отказать в полном объеме. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Определением суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ). В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение, Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена натуральная форма возмещения по риску «Ущерб», страховая сумма неагрегатная, также при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей. Общие условия договора определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков срок проведения ремонта АО «Тинькофф Страхование», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования у <адрес> в г. Архангельске Ситников А.А. обнаружил на автомобиле повреждения ЛКП а именно царапины на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, капоте, лобовом стекле, крыше, обратился с заявлением в УМВД России по г. Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало Ситникову А.А. направление на ремонт на СТОА «Русавто», автомобиль передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. 21 октября, 05 ноября, 19 ноября, ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. обращался на СТОА «Русавто» с заявлениями о предоставлении информации о ремонте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ремонт автомобиля не производился в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта с АО «Тинькофф Страхование», при этом сведений о том, по какой причине ответчик не согласовал проведение ремонта на СТОА «Русавто» в материалы дела не представлено. Судом не принимается довод АО «Тинькофф Страхование» о том, что, так как в силу п. 11.4.3 Правил срок проведения ремонта согласовывается между СТОА и потерпевшим, то страховщик не несет ответственность за нарушение таких сроков. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщик фактически не согласовал стоимость проводимого ремонта, к выполнению ремонта СТОА приступить не могло. Также не принимается судом и ссылка АО «Тинькофф Страхование» на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В ответе на претензию страховщик уведомил истца о том, что ответственность за некачественный ремонт несет СТОА, иного направления на ремонт истцу выдано не было, к ответу на претензию было приложено ранее выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свои обязательства по организации ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Таким образом, требование Ситникова А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков является обоснованным. В соответствии с п. 13.3 Правил по риску «Ущерб» возмещение производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре. В соответствии с п.п. «а» п. 13.3.1 Правил при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Стников А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения обращения Ситникова А.А. уполномоченным проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 84896 рублей 22 копейки. Указанное экспертное заключение сторонами в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не оспорено, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает достаточной квалификацией. Следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ситникова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74896 рублей (84896 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 10000 (безусловная франшиза)). В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ситникова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 37 448 рублей (74896 / 2). В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Изучив доводы представителя ответчика, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не было лишено возможности своевременно произвести ремонт автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак М 303 НТ 29 и надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). До подачи иска Ситниковым А.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4000 рублей, экспертное заключение приложено к исковому заявлению, при подаче иска его цена определена на основании указанного экспертного заключения. Суд признает расходы Ситникова А.А. на оплату указанного экспертного заключения необходимыми расходами, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ситникова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 447 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
исковые требования Ситникова А. А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ситникова А. А. убытки в размере 74896 рублей, штраф в размере 37 448 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 447 рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2020 года.
Судья Е.А. Кораблина