Решение по делу № 8Г-3998/2019 от 27.11.2019

I инстанция – Земскова Е.Н.

II инстанция – Галактионова Р.А., Копнышева И.Ю., Хрящева А.А. (докладчик)

Дело № 8г-3998/2019 (88-1723/2020)

УИД 37RS0022-01-2018-003081-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судейКумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Д.В. к Корнилову В.А., Хомякову Д.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-94/2019)

по кассационной жалобе Хомякова Д.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установил:

Сизов Д.В. обратился в суд с иском к Хомякову Д.Г., Корнилову В.А., в котором, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), просил признать недействительным заключенный между ответчиками 12 августа 2015 г. договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности этой сделки путем возврата права собственности на указанное помещение Корнилову В.А.

Искмотивирован тем, что с 7 июля 2017 г. Сизов Д.В. является правопреемником взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном 18ноября 2015 г. в отношении должника Корнилова В.А. по исполнение решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 7сентября 2015 г. которым с Корнилова В.А., Корнилова Д.В. в пользу ОАО«Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 5 августа 2013 г., образовавшаяся с марта 2015 г. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 12 августа 2015 г. Корнилов В.А. произвел отчуждение спорного нежилого помещения принадлежавшего ему на праве собственности с 7 августа 2008 г.

Истец полагал, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать действительные правовые последствия в виде передачи нежилого помещения покупателю, исключительно с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику по кредитному договору, чем нарушены права истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2019 г., иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 12 августа 2015 г. между Корниловым В.А. и Хомяковым Д.Г., нежилое помещение возвращено в собственность Корнилова В.А.

В кассационной жалобе, поданной 14ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019г., Хомяков Д.Г. просил решение суда и апелляционное определение отменить и прекратить производство по делу.

В заседание судебной коллегии 21 января 2020 г. лица, участвующие в деле неявились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке статей 113, 118ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств оботложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ответчика Корнилова В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, неоспаривались установленные судами обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи нежилого помещения от 12 августа 2015 г. Корнилов В.А. имел задолженность по кредитному соглашению, заключенному 5 августа 2013 г. сОАО«Россельхозбанк», которая была взыскана с него и Корнилова Д.В. вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 сентября 2015 г. вобщей сумме 300813,18 руб.

Судом также установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2017 г. взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 18 ноября 2015 г. для принудительного исполнения этого судебного решения, является Сизов Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 г. указанное исполнительное производство окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» всвязи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

2 сентября 2015 г. Хомяков Д.Г. и Корнилов В.А. заключили договор аренды в отношении спорного нежилого помещения сроком на 10 лет, размер арендной платы для Корнилова В.А. установлен в размере 1000 руб. в месяц и увеличен дополнительным соглашением от 2 мая 2017 г. до 94670 руб. в мес.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 12 августа 2015 г. имеет признаки мнимой сделки, так как он был заключен Корниловым В.А. с нарушение запрета, установленного статьей10ГК РФ, исключительно в целях уклонения от исполнения требований ОАО«Россельхозбанк» и его правопреемников о взыскании кредитной задолженности путем обращения взыскания на это имущество, апосле заключения этого договора ненаступили действительные правовые последствия в виде передачи Корниловым В.А. прав владения, пользования и распоряжения этим нежилым помещением Хомякову Д.Г.

Районный суд не принял заявление ответчика Хомякова Д.Г. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, указав, что он подлежит исчислению с 10 апреля 2018 г., когда Сизову Д.В. в связи с окончанием исполнительного производства стало известно о заключении Корниловым В.А. оспариваемого договора, направленного на освобождение его недвижимого имущества от обращения взыскания на него, и не пропущен при предъявлении настоящего иска 18 сентября 2018 г.

С этими выводами по существу спора полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Хомякова Д.Г.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2019 г. было отказано в принятии заявления Сизова Д.В. от 15мая 2019 г. об отказе от иска как нарушающего права и интересы взыскателей по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Корнилова В.А.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие правомерность отказа областного суда в принятии отказа истца от настоящего иска по мотиву нарушения требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к порядку принятия новых (дополнительных) доказательств, послуживших основанием для вывода о наличии других исполнительных производств в отношении Корнилова В.А., не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приведенные нормы процессуального закона были правильно применены при разрешении заявления СизоваД.В. об отказе от иска от 15 мая 2019 г.

Судебная коллегия разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии в деле сведений о многочисленных неисполненных требованиях других кредиторов должника Корнилова В.А., о которых было указано в дополнениях СизоваД.В. к его исковому заявлению от 27 февраля 2019 г. (т. 3 л.д.2-9), отказ истца от иска, предъявленного в целях возвращения в собственность должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям всех кредиторов, противоречил закону, так как исключал судебную проверку законности сделки по отчуждению имущества Корниловым В.А., являющимся должником по нескольким неоконченным исполнительным производствам, и нарушал права взыскателей насвоевременное получение исполнения по ним за счет недвижимого имущества должника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу от 20 января 2020 г. Корнилов В.А. подтвердил наличие у него задолженности по исполнительным производствам в пользу юридических, физических лиц и государства на сумму, превышающую 10 миллионов рублей и просил судебные постановления по настоящему делу оставить без изменения.

В кассационной жалобе Хомяков Д.Г. наставал на необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, полагая, что этот срок должен исчисляться с момента внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации его права собственности на спорное недвижимое имущество 1 сентября 2015г.

Эти доводы были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, несогласиться с которыми оснований не имеется.

При исчислении срока исковой давности суды обоснованно исходили из того, что сама по себе запись в ЕГРН о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за Хомяковым Д.Г. не давала оснований Сизову Д.В. и другим кредиторам Корнилова В.А. полагать, что ранее это имущество принадлежало должнику на праве собственности, а его принадлежность этому лицу была прекращена по мнимой сделке.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому являлся истец и его правопредшественники, по запросу судебного пристава-исполнителя Росреестром России не были предоставлены сведения о принадлежности Корнилову В.А. спорного нежилого помещения в какой-либо период времени.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы статей 10, 168, 170ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы судов о том, что оспариваемая сделка является мнимой, при ее заключении Корнилов В.А. допустил злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

РЎСѓРґСЊРё РїРѕРґРїРёСЃРё