Решение по делу № 22-1755/2024 от 26.09.2024

Судья Харченко А.А.                           Дело № 22-1755/2024

УИД 35RS0001-01-2023-002033-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Воробьева П.В.,

судей Верхнёвой Л.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Красновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденной Побежимовой П.А. и ее защитника – адвоката Борисовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Побежимовой П.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2024 года в отношении Побежимовой П.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Воробьева П.В., судебная коллегия

    установила:

Приговором суда Побежимова П.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осужденная 09 декабря 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 27 февраля 2023 года),

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята ее под стражу в зале суда немедленно, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 августа 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время запрета, установленного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РПФ с 29 апреля 2022 года по 14 августа 2022 года из расчета: два дня применения запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 15 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД по городу Череповцу с 28 по 29 апреля 2022 года, время содержания под стражей с 09 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года с 28 февраля 2023 года по 12 августа 2024 года.

Исковые требования представителя потерпевшего ... в сумме 204 765 рублей 86 копеек оставлены без рассмотрения, разъяснено ... право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Побежимова П.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Побежимова П.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом учтены документы, распечатанные из компьютера без подписи приемщика и продавца, что считает незаконным. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из обвинения хищение телефонов, не подтвержденные письменными документами с подписями.

В возражениях государственный обвинитель Богданов Е.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Побежимова П.А. и ее защитник – адвокат Борисова Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

    Прокурор, приводя свои мотивы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор изменить в части исчисления срока отбытого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Побежимовой П.А. преступления, ее вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Побежимова П.А. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что вину признает в части договоров, которые распечатаны и в которых имеется ее подпись. С <ДАТА> по <ДАТА> паспорт не теряла, никому его не передавала, фактов хищений на точке не выявляла. В <ДАТА> и <ДАТА> в скупку «...» сдавала телефоны. В предъявленных для обозрения договорах купли-продажи указала, что подписи принадлежат ей (т. 5 л.д.111-119).

Несмотря на частичное признание Побежимовой П.А. вины в совершении преступления, ее вина объективно подтверждена, как ее показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего ... - С.А.., свидетелей К.В., Л.А.., П.Т., Р.А., К.Ю., С.Я., Г.А., В.С., Л.Т.., Б.В., С.Е., С.А.

    Так, представитель потерпевшего С.А. в судебном заседании показал, что Побежимова П.А. работала на торговой точке по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом №... Побежимову П.А. уволили в <ДАТА>, после того как был зафиксирован факт кражи. В <ДАТА> на торговую точку вышел новый сотрудник, Л.А., который обнаружил пустые коробки из-под сотовых телефонов. В течении 24 часов была проведена ревизия, был выявлен факт недостачи сотовых телефонов. Все закупленные товары привозят в центральный офис в городе <адрес> на улицу <адрес>, дом №... там они автоматом распределяются в программе ... Побежимовой возмещена частичная сумма ущерба в размере ... рублей, в настоящее время поддерживает исковые требования на сумму ... рублей ... копеек.

    Свидетель К.В. суду показал, что Побежимова П.А. ему знакома, как сотрудница ... <ДАТА>, он с помощником заехали на торговую точку, расположенную на улице <адрес>, дом №... было недостаточно смартфонов на витринах. На следующее утро проводили ревизию, была выявлена недостача. Ему известно, что Побежимова П.А. реализовала сотовые телефоны в скупку «...» по своим паспортным данным продавала их. Сведения о телефонах и о их реализации содержались в программах ...-розница, ....

Свидетель Л.А. суду показал, что трудоустроился менеджером по продажам в ... в <ДАТА>, заступил на смену <ДАТА> числа на торговую точку на улице <адрес>, дом №... в ТЦ «...». До него там работала девушка по имени П. Приехал на работу утром, около 10 часов утра, ключей не оказалось, ему дали номер телефона П., с которой он созвонился, чтобы она отправила их курьерской службой. На момент приезда торговая точка была закрыта, на двери каких-либо повреждений не было. Когда попал на торговую точку, то там увидел полупустые витрины, небольшой беспорядок на рабочем столе. Пройдя в подсобку, увидел там сейф, он был открыт, в нем лежали коробки из-под смартфонов. О пустых витринах сообщил С.А., он сказал не трогать лишний раз коробки и телефоны, поскольку предполагалось, что приедет следствие и будут снимать отпечатки. При нем на данной торговой точке проводилась ревизия и была выявлена недостача смартфонов по оптовым ценам в районе ... рублей. Ревизию проводила П.Т., на ревизии были он, Т. и Ю.. П.Т. открывала ноутбук, затем программу ..., считала товар, который есть в наличии и заносила в программу. Дальше по истечению ревизии смотрела в программе, каких товаров не хватает. Материальные ценности ему никто не передавал. О том, что ранее выявлялись недостачи у Побежимовой он не знал, ему стало об этом известно позже.

    Свидетель П.Т. суду показала, что с Побежимовой Т.А. она вместе работала в ... та работала продавцом-консультантом, на торговой точке улица <адрес>, дом №..., в торговом центре «...». В <ДАТА> была выявлена недостача смартфонов, порядка ... штук, закупочной стоимостью около ... рублей, розничной стоимости около ... рублей. Причиной проведения данной ревизии явился недостаток смартфонов, поскольку был фотоотчёт, должны были быть заставлены витрины полностью, однако Л.А. не нашёл смартфоны, чтобы выставить на витрину. Поскольку до Побежимовой П.А. не дозвонились, позвонили в полицию, смартфонов не нашли, но нашли пустые коробки в сейфе. Если бы телефоны были проданы, то не числилась бы в программе. Побежимова П.А. была уволена в связи с этими событиями. Ей неизвестно, что Побежимова, обращалась к руководству о том, что у нее совершали хищения товаров с торговой точки. Заявление в полицию писала она, сумма ущерба при написании заявления рассчитывалась по розничной цене, а потом по закупочной.

Свидетель Р.А. суду показала, что Побежимова П.А. ей знакома, работала на торговой точке на улице <адрес>, дом №... На данной торговой точке она проводила ревизии 2-4 раза, при этом у Побежимовой П.А. выявлялись недостачи аксессуаров. Крупные недостачи выявила на торговой точке у Побежимовой П.А. П.А., которая после нее работала ревизором.

Свидетель К.Ю. суду показала, что она ранее работала в ... в салоне «...», Побежимова работала там же, на торговой точке, находящейся на улице <адрес>, дом №... У Побежимовой П.А. были какие-то недостачи, небольшое количество аксессуаров и телефонов, большое количество недостач вскрылось, когда она уже увольнялась. Побежимова П.А. с тем, что у нее кто-то что-то украл не обращалась..

    Свидетель С.Я. суду показала, что Побежимова П.А. ей знакома. На <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> магазинов «...» было от 9 до 11, все они принадлежали ИП С., она была у него техническим директором. Процедура, как принимаются сотовые телефоны заключалась в следующем: человек с паспортом приходит, без паспорта товар не принимали, после чего товар оценивается, если сумма продавца устраивает, то составляется договор-купли продажи в 2 экземплярах, ставятся на нем подписи сотрудника и клиента, один экземпляр договора остаётся нам, другой передаётся клиенту. Побежимова П.А. сдавала сотовые телефоны в магазин «.... По поводу сдачи Побежимовой П.А. телефонов к ней обратились сотрудники уголовного розыска, она лично забивала фамилию Побежимовой в компьютерную базу, распечатку из которой отдала сотрудникам полиции. Спустя длительное время также были изъяты оригиналы договоров купли-продажи около ... штук, а часть была распечатана ею из программы. Сотовые телефоны, которые сдавала Побежимова П.А. реализованы, учет покупателей не велся. Выкупала ли сотовые телефоны Побежимова П.А., сказать не может. В электронную версию программы заносились ФИО продавца, дата рождения, адрес, наименование товара, характеристика, описание, оценка стоимости, имей телефона заносились в обязательном порядке. Внесение изменений в программу задним числом невозможно, распечатать можно только ей на правах администратора. Побежимова П.А. сдавала все телефоны без аккаунта, отсутствие аккаунта может говорить о том, что телефон не использовался ранее.

    Свидетель Г.А. суду показала, что в магазине «...», расположенном на улице <адрес>, дом №..., работала около 5 лет до <ДАТА>, Побежимова П.А. являлась постоянным клиентом данного магазина. Приемка телефонов в сети магазинов «...» осуществляется по документам, важно, чтобы был паспорт. После того, как сверили паспорт, оценивали товар от рыночной стоимости, говорили продавцу сумму, если он соглашался, то составлялся договор купли-продажи в 2 экземплярах, один отдавали клиенту, второй оставался нам. Сведения о приобретении товара заносили в программу ... Если в договоре купли-продажи нет сведений об аккаунтах в договоре купли-продажи, то значит телефон был без аккаунта. Побежимова П.А. продавала телефоны без аккаунтов. Побежимова П.А. каждый раз приходила с паспортом, на вопрос откуда у нее столько телефонов, Побежимова говорила, что через интернет заказывает. Телефоны были без коробок и зарядных устройств. По внешнему виду телефоны были без царапин, без сколов, неизношенные, без дефектов.

    Свидетель В.С. суду показала, что в магазине «...» работает с <ДАТА>, работала по адресам улица <адрес>, дом №..., клиент обязательно должен предъявить оригинал паспорта, затем фиксируется все в компьютер. Без паспорта она товар не принимала. В программу на компьютере указывали ФИО, адрес, год рождения, паспортные данные.

    Свидетель Л.Т. в судебном заседании суду показала, что в ... работала с <ДАТА>. ... сдавала в аренду на улице <адрес> №... помещение ...». На данной торговой точке закрывались жалюзи. Охрана осуществлялась в торговом центре на цокольном этаже. Ключи от торговой точки были только у арендатора.

Кроме того, вину Побежимовой П.А. в совершении преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого осмотрен отдел «...», расположенный по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом №... заключение эксперта №... от <ДАТА>, согласно которого след пальца руки, изъятый с указанного места происшествия, оставлен Побежимовой П.А. (т.2, л.107);

- протокол осмотра документов от <ДАТА>, в ходе которого осмотрены, признанные вещественными доказательствами, два конверта со следами пальцев рук и материи, изъятыми <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия - отдела «...», расположенного по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом №... и накладная;

- протокол выемки от <ДАТА> и протокол осмотра от <ДАТА> справки о себестоимости, справки об ущербе, трудового договора №..., согласия о неразглашении информации ограниченного доступа, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, акта проведения ревизии от <ДАТА>, товарных накладных в количестве ... штук, счетов-фактур в количестве ... штук, сличительной ведомости, устава ... (т.1, л.98-251);

- протокол выемки от <ДАТА>, протокол осмотра от <ДАТА>, признанных вещественными доказательствами, акта проведения ревизии от <ДАТА>, акта проведения ревизии от <ДАТА>, акта проведения ревизии от <ДАТА>, табеля учета рабочего времени за период с <ДАТА> по <ДАТА>, справки об ущербе ..., справки о себестоимости смартфонов ...;

- протокол выемки от <ДАТА>, протокол осмотра от <ДАТА>, признанных вещественными доказательствами, ... коробок из-под похищенных в ... мобильных телефонов;

- протокол выемки от ..., протокол осмотра от ..., признанной вещественным доказательством накладной о перемещении товаров №... от <ДАТА>

- протокол выемки от <ДАТА>, протокол осмотра от <ДАТА>, признанных вещественными доказательствами ... оригиналов договоров купли-продажи №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, № №... от <ДАТА>, № №... от <ДАТА>, № №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, № №... от <ДАТА>, № №... от <ДАТА>, № №... от <ДАТА>, № №... от <ДАТА>, № №... от <ДАТА>, распечатки из программы ... служебного компьютера магазина «...» о клиенте Побежимовой П.А. (т.2,л.52-54);

- протокол выемки от <ДАТА>, протокол осмотра от <ДАТА>, признанных вещественными доказательствами копий договоров купли-продажи товаров, распечатанных из программы «...»: № №... от <ДАТА>; № №... от <ДАТА>; № №... от <ДАТА>, договор №... от <ДАТА>, заключенные с Побежимовой П.А.;

- копия приказа (распоряжения) о приеме на работу Побежимовой П.А. №... от <ДАТА> в основное подразделение ... в должности ...;

- копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Побежимовой П.А. №... от <ДАТА> из ...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Побежимовой П.А. доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Установлено, что Побежимова П.А. безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратила вверенные ей телефоны в свою пользу против воли собственника, а именно продала их в магазин «...» и вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. При этом похищенные телефоны были вверены осужденной, поскольку находились в правомерном ее ведении в силу договора о полной материальной ответственности и трудового договора, которые наделяли Побежимову П.А. полномочиями по обеспечению сохранности в отношении чужого имущества, принадлежащего ... Суд первой инстанции правильно установил квалифицирующий признак «в крупном размере» с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, так как стоимость похищенного превышает 250 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, анализируя исследованные доказательства, обоснованно указал, что критически относится к позиции Побежимовой П.А, признавшей вину в части хищения только тех телефонов, о сдаче которых в договорах-купли продажи имеется ее подпись, то есть только сданных в магазин «...» в <ДАТА> и <ДАТА>, поскольку ее версия опровергнута в частности сведениями из программы ... магазина «...» (т.2, л.д.72-74), согласно которых именно Побежимова П.А. сдавала указанные в описательной части приговора оспариваемые ей телефоны, в том числе в <ДАТА> и <ДАТА>. Существование подобной программы учета и достоверность сведений в ней, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждается показаниями работников данного магазина свидетелями С.Я.., Г.А., В.С., которые пояснили, что сведения о приемке товара заносятся в программу, товар принимается исключительно по паспорту, который Побежимова П.А. не утрачивала, о чем пояснила в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные выше доказательства согласуются с актом ревизии от <ДАТА>, которая установила недостачу оспариваемых Побежимовой П.А. телефонов (т.1, л.д.107-108), с показаниями свидетелей П.Т. и Л.А., которые подтвердили достоверность сведений из указанного акта. Кроме того, указанные сведения в свою очередь согласуются с протоколом выемки у свидетеля К.В. пустых коробок из-под похищенных телефонов и протоколом их последующего осмотра (т.3, л.д.189-222), согласно которых были изъяты пустые коробки в том числе и от оспариваемых подсудимой телефонов, сданных в магазин в <ДАТА>. При этом как пояснили свидетели К.В., П.Т. и Л.А. эти коробки были обнаружены на месте происшествия в ходе проведения ревизии <ДАТА> в магазине по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом №..., где работала Побежимова П.А.

Оценивая доводы защитника Борисовой Н.Ю. о том, что сведения о проведенных ревизиях и количестве недостач за спорный период носят противоречивый характер, судебная коллегия приходит к следующему. Суду первой инстанции были известно о том, что в ходе ревизий указанного магазина ... по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом №... в <ДАТА> не выявлялось недостач телефонов (т.3, л.д.113-115), которые впоследствии были включены в обвинение как похищенные в указанный период. Вместе с тем, эти сведения не свидетельствуют о непричастности осужденной у хищению за указанный спорный период, принимая во внимание показания свидетелей Р.А. и К.В. о порядке проведения ревизий в <ДАТА>, в том числе оглашённые показания свидетеля Р.А. (т.5, л.62) об отсутствии (не составлении) какого-либо акта ревизии на момент проведения ревизий в <ДАТА> и показания свидетеля К.В. в судебном заседании (т.6, л.д.85(оборот) - 86) о том, что ревизор мог не открыть пустую коробку из-под смартфона. Кроме того, о качестве проведенных в указанный период ревизий свидетельствует тот факт, что в материалах имеется ряд договоров купли-продажи телефонов с подписью осужденной, составленных в оспариваемый период <ДАТА> (т.2, л.66-71, договоры от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>). Кроме того, в материалах дела имеются договоры, составленные до ревизии <ДАТА> (т.2, л.д.54-65, договоры от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>), подпись в которых осужденной не оспаривается (т.6, л.д.50), что, по мнению судебной коллегии, также говорит о ненадлежащем качестве проводимых ревизий в период <ДАТА>. Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Побежимовой П.А. преступления, данные о ее личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба от преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Побежимовой П.А., судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, назначенное Побежимовой П.А. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы, применения ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, как и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено. Вместе с тем, по смыслу ст.72 ч.2, 3,3.1 УК РФ суд засчитывает время содержания лица под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Апелляционное определение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года было вынесено 27 февраля 2022 года, в этот же день приговор вступил в законную силу и осужденная приступила к отбытию наказания, а мера пресечения прекратила свое действие. Таким образом, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо было зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД по городу Череповцу с 28 по 29 апреля 2022 года, время содержания под стражей с 09 декабря 2022 года по 26 февраля 2023 года из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года с 27 февраля 2023 года по 12 августа 2024 года. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, не привело к ограничению гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и при необходимости может быть устранено в порядке исполнения приговора. С учетом изложенного оснований для изменения судебного решения по данному основанию суд не находит.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно дважды засчитан один и тот же день 29 апреля 2022 года в срок отбытия наказания: во-первых как время нахождения в ИВС (под стражей) по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года, а во-вторых как время нахождения под действием меры пресечения запрет определенных действий с применением запрета, установленного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ по тому же приговору, что привело к необоснованному улучшению положения осуждённой. Вместе с тем, представления либо жалобы потерпевшего в данной части не имеется и суд не вправе устранить данное нарушение на основании ст. 389.24 ч.1 УПК, согласно которой обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                определила:

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2024 года в отношении Побежимовой П.А. оставить без изменений, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи