Решение от 14.02.2017 по делу № 33-465/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-97/2016 Председательствующий - судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-465/2017

гор. Брянск 14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО СК «Пионер» на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года по иску Трифаненко Р.С., Трифаненко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Пионер» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ООО СК «Пионер» - Ширшовой С.Н. и Целикова А.С., возражения Трифаненко Р.С. и его представителя - Голенковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифаненко Р.С. и Трифаненко Е.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в подвальном этаже жилого дома.

В 2014 году между Трифаненко Е.В. и управляющей компанией ООО СК «Пионер» был заключен договор № о предоставлении услуг по обслуживанию помещения управляющей компанией с целью обеспечения надлежащего содержания, ремонта и управления домовладением, его инженерных систем и оборудования, обеспечения получения собственниками ЖКХ услуг.

В период времени с мая по июль 2015 года указанное помещение подвергалось затоплению 4 раза, о чем были составлены соответствующие акты: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неоднократного затопления помещения истцам был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки с учетом износа составила <данные изъяты>., а всего -<данные изъяты>.

Истцы просили суд взыскать с ООО СК «Пионер» в их пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> каждому, стоимость электроэнергии, затраченной на просушку стен после затопления, по <данные изъяты>. каждому, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>. каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ООО СК «Пионер» в их пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. каждому, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> каждому, расходы на проведение строительнотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК «Пионер» в пользу Трифаненко Е.В., Трифаненко Р.С. в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере <данные изъяты> каждому, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> каждому, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> каждому.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК «Пионер» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СК «Пионер» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение эксперта Борисова И.М. не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что факт причинения ущерба истцам по вине ООО СК «Пионер» в связи с заливом помещения не доказан.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трифаненко Е.В. не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № Трифаненко Е.В., Трифаненко Р.С. являются собственниками нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

На основании договора № о предоставлении услуг по обслуживанию помещения управляющей компанией, в 2014 году между ООО СК «Пионер» и Трифаненко Е.В., являющейся собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного в подвальном помещении 16-ти этажного дома по адресу: <адрес>, заключен договор об обеспечения надлежащего содержания, ремонта и управления домовладением, его инженерных систем и оборудования, обеспечения получения собственниками ЖКХ услуг (том 1, л.д. 10-13).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера, мастера и слесаря-сантехника ООО СК «Пионер», с участием Трифаненко Р.С. и Трифаненко Е.В., в спорном помещении по стояку была засорена канализация, в результате чего произошло его затопление. На момент исследования в помещении установлены следующие повреждения: дверное полотно в санузле внизу сырое, рассохлась и повреждена внизу дверная коробка; дверная коробка в помещении склада намокла и рассохлась; комнатные стены длиной 43,3 м, высотой 03-06м. намокли и взбухла покраска.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера, мастера и слесаря-сантехника ООО СК «Пионер», с участием собственников Трифаненко Р.С. и Трифаненко Е.В, произошло затопление спорного помещения №, на момент исследования в помещении установлены следующие повреждения: комнатные стены длиной 43,3 м, высотой 03-06м. намокли и взбухла покраска.По акту ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера, мастера и слесаря-сантехника ООО СК «Пионер», с участием собственника Трифаненко Ё.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорного помещения, на момент обследования установлены повреждения: комнатные стены длиной 43,3 м, высотой 03-06м. ранее сырые, намокли. На полу в помещении санузла и склада вода высотой 0,5 см.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера, мастера и слесаря-сантехника ООО СК «Пионер», с участием собственника Трифаненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения (2-я очередь строительства). В ходе проверки установлено, что смотровые окна канализации выдавлены, сама система канализации не засорена. Затопление принадлежащего истцам помещения: комнатные стены длиной 43,3 м, высотой 03-06м. ранее сырые намокли; на полу в помещении санузла и склада вода высотой 0,5 см. Причины затопления офисного помещения № не установлены.

В подтверждение размера причиненного ущерба после произошедшего залива истцами был представлен отчет ООО «Брянская городская служба недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки с учетом износа составила <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истцов назначалась строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истцов Трифаненко Е.В. и Трифаненко Р.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, установленного актами комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются протечки из инженерных сетей, принадлежащих или находящихся в помещении Трифаненко Р.С., Трифаненко Е.В. Наиболее вероятной причиной залития указанного помещения является засор в сетях канализации, расположенных в техническом помещении № с последующим ее прорывом.

Суд признал выводы судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы. Также допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭО» Борисов И.М. подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам вред лежит на управляющей компании ООО СК «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░ ░░. 14 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 7.02.1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 7.02.1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1, ░.░. 64,66). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░