Решение по делу № 2-512/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-512/2024

УИД 33RS0013-01-2024-000906-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 ноября 2024 г.          г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца Кругловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Елены Владимировны к администрации муниципального образования <адрес>, Киренковой Екатерине Валериевне, Киренкову Евгению Валериевичу, Комковой Татьяне Валериевне о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Круглова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес>, Киренковой Е.В., Киренкову Е.В. и просит признать право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером 33:16:000222:79, расположенных по адресу:<адрес>, д. <адрес>, <адрес> порядке приобретательной давности (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комкова Т.В. ( л.д.99-100).

      В обоснование иска Круглова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО7 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы детям наследодателя - истцу Кругловой Е.В. и ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8 интереса к долям жилого дома и земельного участка не проявлял. Все бремя содержания объектов недвижимости несла истец. Супруга ФИО8 - ФИО9, умершая в ДД.ММ.ГГГГ г., а затем ее дети ( ответчики по делу), как собственники по отношению к спорному имуществу себя не проявили, и своим поведением фактически отказались     от прав на него. Истец в свою очередь на протяжении 24 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется всем домом и земельным участком как собственник, несет бремя их содержания. На основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за собой право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.

Истец Круглова Е.В. в судебном заседании иск просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что с мая 2000 года стала пользоваться всем домом и земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным. Наследники ФИО8 к спорным долям дома и земельного участка интереса не проявили, и с иском согласились.

Ответчики Киренкова Е.В., Киренков Е.В., Комкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили письменный отзыв по иску, в котором указали на согласие с иском, подтвердив факт открытого, добросовестного и непрерывного владения жилым домом и земельным участком непосредственно истцом ( л.д.103- 106, 111,112).

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д.95,107).

         В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчика.

     Выслушав пояснения истца и свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, принимая во внимание позицию ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Меленковского района умерла ФИО7 ( л.д. 70).

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись дети - истец Круглова Е.В. ( до брака ФИО13) и ФИО8 ( л.д.7, 71), которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленковского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, каждому в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 15).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Кругловой Е.В. и ФИО8, каждого в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности ( л.д. 16,17, 36-39).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> ( л.д. 13). После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга ФИО9 и получила свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство и денежные вклады. Дети ФИО8 - Киренков Е.В., Киренкова Е.В., Комкова Т.В. от принятия наследства отказались (л.д. 31, 42-50).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д. 53). После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети - Киренков Е.В., Киренкова Е.В., Комкова Т.В. и получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес>, денежные вклады, каждый в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 51, 54-66)

        Спорные доли жилого дома и земельного участка в качестве наследственной массы после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками не заявлены. Свидетельства о праве на наследство на спорное имущество нотариусом не выдавались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;     давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;           давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

     Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).          Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.         Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.     Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не свидетельствует о недобросовестности давностного владения.           Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стала собственником 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка. При этом фактически вступила во владение и пользование всем жилым домом и земельным участком. Несла бремя их содержания с учетом доли, принадлежащей ФИО8

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что Круглова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно несет расходы по содержанию всего дома, ремонтирует его, ухаживает за ним и земельным участком. При этом не скрывает, что 1/2 доли жилого дома и земельного участка не являются ее     собственностью. ФИО8, а затем его наследники интереса к испрашиваемому имуществу не проявили. Дети ФИО8 против оформления доли жилого дома и земельного участка в собственность истца не возражают.

Ответчики факт добросовестного, открытого, непрерывного владения долями жилого дома и земельного участка непосредственно истцом при рассмотрении дела не оспорили. Напротив, с иском согласились, что нашло отражение в письменных заявлениях, адресованных суду.

Таким образом, из материалов дела     следует, что истец вступила в фактическое владение всем жилым домом и земельным участком, в том числе долями, которые перешли в порядке наследования к ФИО8 Владение объектами недвижимости истец осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно более 24 лет. Вступление во владение спорными долями жилого дома и земельного участка не было противоправным.

Поэтому, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, позицию ответчиков Киренкова Е.В., Киренковой Е.В., Комковой Т.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на находящиеся в ее владении и пользовании 1/2 доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, поскольку имеет место, как добросовестное, так открытое и непрерывное владение ими более 24 лет, поэтому иск подлежит      удовлетворению к ответчикам Киренкову Е.В., Киренковой Е.В., Комковой Т.В.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику - администрации муниципального образования <адрес> суд не усматривает, поскольку спорные доли жилого дома и земельного участка имеют собственника и не относятся к выморочному имуществу, поэтому администрация является ненадлежащим ответчиком.     

Судебные расходы распределению между сторонами не подлежат, поскольку обращение истца в суд не было связано с ненадлежащим поведением ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковое заявление Кругловой Елены Владимировны ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Киренковой Екатерине ФИО5 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Киренкову Евгению Валериевичу ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Комковой Татьяне Валериевне ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.

     Признать за Кругловой Еленой Владимировной право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования <адрес> ( ИНН 3319007119) отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий                       О.В.Понявина