Решение по делу № 33а-11165/2022 от 06.09.2022

Судья Федоренко Л.В.          Дело № 33а-11165/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001293-42

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Петрова Олега Васильевича к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска Углова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Петрова Олега Васильевича к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Красноярска № 872 от 10 ноября 2021 года «Об отказе Петрову О.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сад № завода телевизоров», земельный участок №, условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров О.В. обратился в суд с указанным административным иском к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сад № Завода телевизоров», земельный участок №, и расположенного на нем жилого строения №.

03 сентября 2021 года он обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: № в связи с необходимостью реконструкции жилого дома. В рамках действующего законодательства были проведены публичные слушания по проекту решения о предоставлении истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, по результатам которых выдано заключение от 25 октября 2021 года о нецелесообразности учета поступивших предложений в связи с необходимостью предусматривать развитие социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в объемах, обеспечивающих на перспективу возможность постоянного проживания, истцу было отказано в связи с несоответствием территории СНТ «Сад №1 завода телевизоров», в границах которого расположен земельный участок, требованиям для размещения жилых зон, установленным п.п. 5.1, 5.2. Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (отсутствие в радиусе обслуживания территории СНТ общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности). Территория жилых зон должна быть обеспечена объектами инженерной инфраструктуры - трансформаторными подстанциями, канализационными станциями, сетями водопровода, сетями электроснабжения, сетями связи.

10 ноября 2021 года администрацией г. Красноярска вынесено Постановление №872 «Об отказе Петрову О.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» по мотивам несоответствия требованиям п. 5.1., 5.2. Свода правил СП 42.13330.2016. Считает, что оспариваемое Постановление вынесено без наличия к тому правовых оснований. Так, согласно публичных данных Министерства здравоохранения Красноярского края, адресация: город Красноярск, СНТ «Сад №1» завода телевизоров, на котором расположен земельный участок истца относится к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» поликлиника №2 (ул. Мирошниченко, 2, г. Красноярск), КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» (ул. Курчатова, д. 17, стр. 5, г.Красноярск). Согласно данных Главного управления образования, территория, где расположен земельный участок истца внесена в микроучасток Средняя школа №133 (г. Красноярск, ул. Гусарова, 16). Поскольку по адресу земельного участка предусмотрено обслуживание населения детской и взрослой поликлиник, а также обеспечение школьным образованием, территория земель СНТ «Сад №1 завода телевизоров» обеспечена трансформаторной подстанцией, сетями водопровода ХВС и сетями электроснабжения, отсутствуют основания считать несоответствие испрашиваемого вида условно разрешенного использования земельного участка указанному Своду правил. В кадастровом квартале №, в котором находится земельный участок истца, с западной стороны, уже находятся земельные участки с видом разрешенного использования: «для строительства индивидуального жилого дома», на них уже установлен вид разрешенного использования для Индивидуального жилищного строительства (код - 2.1), что также свидетельствует о сложившейся индивидуальной жилой застройки данной территории. В кадастровом квартале №, смежное товарищество СНТ «Сад Комбайностроитель-1", также находятся земельные участки с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», что также свидетельствует о сложившейся индивидуальной жилой застройки всей территории зоны ПО. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, принадлежащий истцу на праве собственности, подключен к электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Просит признать незаконным постановление № 872 от 10 ноября 2021 года «Об отказе Петрову О.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»; возложить на администрацию г.Красноярска и Управление архитектуры администрации г.Красноярска обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сад №» Завода телевизоров, земельный участок № – условно разрешенный вид использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Красноярска Углов А.А. просит решение отменить, по делу принять новое решение, мотивируя тем, что администрация г.Красноярска является ненадлежащим ответчиком. Законные основания для возложения на администрацию г.Красноярска обязанности устранить нарушения отсутствуют. Также указывает, что размещение спорного земельного участка для цели размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям, установленным пп.5.1, 5.2 Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр (отсутствие в радиусе обслуживания территории СНТ общественных зданий и сооружений, улично- дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно- гигиеническим нормам и требованиям безопасности).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.3).

В силу п.5.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10, которым установлен радиус размещения в жилой застройке учреждений, организаций и предприятий обслуживания населения.

Как следует из материалов дела, административный истец Петров О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес> №, а также жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на указанном земельном участке (л.д.18,25).

17.09.2021 Петров О.В. обратился в Управление архитектуры администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с целью реконструкции и размещения на нем индивидуального жилого дома. По итогам процедуры рассмотрения указанного заявления администрацией г.Красноярска было вынесено постановление № 872 от 10.11.2021 об отказе Петрову О.В. в предоставлении указанного разрешения со ссылкой на несоответствие требованиям п.п. 5.1, 5.2 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр.

Не согласившись с указанным отказом, административный истец Петров О.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ГрК РФ, СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства явилось несоответствие спорного земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для размещения жилых зон, согласно которым установлены требования к размещению учреждений, организаций и предприятий обслуживания. Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанные требования соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствуют официальные сведения соответствующих структур о наличии по адресу расположения спорного земельного участка медицинского обслуживания, организовано дошкольное и школьное образование, согласно общедоступным сведениям организовано почтовое обслуживание, сети водопровода, электроснабжение, в связи с чем ссылка административного ответчика при отказе в удовлетворении заявления Петрова О.В. на несоответствие земельного участка указанной выше норме не нашла своего подтверждения, стороной административных ответчиков доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии спорного земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений» явились предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для возложения на администрацию г.Красноярска обязанности устранить нарушения, несостоятельны, поскольку в силу положений ч.9 ст. 39 ГрК РФ полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принадлежат именно главе местной администрации. Оспариваемое постановление № 872 от 10.11.2021 вынесено администрацией г.Красноярска, в связи с чем именно администрация г.Красноярска в данном случае является надлежащим ответчиком.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: