Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-766/2022 - (16-7819/2021) от 06.12.2021

№ 16-766/2022 (16-7819/2021)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск             25 февраля 2022 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Шевченко Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Евгения Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2021 года (№5-1388-2109/2021), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года (№12-1016/2021), Шевченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шевченко Е.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Шевченко Е.А., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2022 года

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2021 года в 01 час 54 минуты на 7 км автодороги Нижневартовск-Излучинск, водитель Шевченко Е.А. управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленном на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Шевченко Е.А. в дело не представлено. Таким образом, действия Шевченко Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шевченко Е.А. не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки судей и на основании представленных в дело доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт управления Шевченко Е.А. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД <данные изъяты>., пояснения которых подробно приведены в постановлении мирового судьи, зафиксировавшими непосредственно факт движения транспортного средства, а также дальнейшие действия водителя. Оснований не доверять указанным показаниям и объяснениям, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Шевченко Е.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Шевченко Е.А. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в процессуальных документах, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

В связи с наличием указанных признаков опьянения Шевченко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свое согласие.

Освидетельствование Шевченко Е.А. проведено с помощью технического средства – «Алкотектор PRO-100 combi», которое имеет заводской номер 636723, прошло поверку 03 августа 2020 года. При проведении освидетельствования у Шевченко Е.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,087 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевченко Е.А. не согласился.

В соответствии с требованиями пп. "а" п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил сотрудником ГИБДД после несогласия Шевченко Е.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевченко Е.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

В связи с тем, что Шевченко Е.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Шевченко Е.А. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 8). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest Drager 6810», заводской номер ARCF-1191, прошедшим поверку 23 июля 2020 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала - в 04:01 и 04:16, что зафиксировано в акте; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0,72 мг/л и 0,65 мг/л соответственно (л.д. 8,58-59).

Заключение о состоянии опьянения Шевченко Е.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствовании, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1001 от 11 апреля 2021 года. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Шевченко Е.А. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Вопреки доводам жалобы, Шевченко Е.А, направлялось определение мирового судьи от 04 мая 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.23). Факт получения адресатом указанного определения подтверждается сведениями с сайта Почты России по указанному в постановлении мирового судьи идентификатору (л.д.78).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности Шевченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Шевченко Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шевченко Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Шевченко Е.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными.

Вопреки позиции заявителя, после возвращения протокола на доработку мировым судьей, каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении не вносилось, поскольку основанием для возврата административного материала должностному лицо являлось отсутствие в нем сведений о ранее совершенных Шевченко Е.А. правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 или 12.26 КоАП РФ или преступлений, предусмотренных статьями 264 или 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разночтения в процессуальных документах в части даты и времени их составления не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими признание их недопустимыми в качестве доказательств, не опровергают факт наличия в действиях Шевченко Е.А. признаков состава вмененного ему правонарушения.

Порядок и сроки давности привлечения Шевченко Е.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Шевченко Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шевченко Е.А. личное участие в судебных заседаниях не принимал, при этом воспользовался услугами защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Евгения Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Шевченко Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                    Л.А. Савельева