Решение по делу № 2-2167/2020 от 05.06.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                 Ситникова В.Е.

при секретаре                                                      Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встреченному иску ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207022:333, расположенным в г. Краснодаре по <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО7 в 2018 г. без согласования с истцом установила по меже принадлежащих сторонамспора земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0207022:333 и 23:43:0207012:69 глухой непроветриваемый забор из металлопрофиля, высотой более 2-х метров, вследствие чего возделываемые истцом на своем земельном участке цветочные культуры оказались затенены; земельный участок истца, прилегающий к глухому забору, оказался непроветриваемым, что негативно сказывается на состоянии почвы.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207022:333, принадлежащем истцу, демонтировав своими силами и за свой счет ограждение по границе между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0207022:333 и 23:43:0207012:69.

ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование встречного иска указали, что между земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО5 возведен забор. Данный забор не соответствует Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (п. ДД.ММ.ГГГГ), так как отсутствует зона проветривания, которая должна быть на высоте не менее 0,5 м от уровня земли.

Также отсутствует зона проветривания в заборе, расположенном между земельным участком ФИО2 и земельным участком по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО4

На жилом доме и навесе ФИО2 отсутствуют водоотводы, что приводит к систематическому подтоплению их земельных участков, образованию плесени на фундаменте их домовладений.

Просят устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 397 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207012:69, расположенным по <адрес> в г. Краснодаре; земельным участком площадью 325 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207012:2, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>; земельным участком площадью 497 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207012:44, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Обязать ФИО2 за свой счет привести в соответствие с градостроительными нормами забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207022:333 по адресу: г. Краснодар, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207012:2, по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Обязать ФИО2 за свой счет привести в соответствие с градостроительными нормами забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207022:333 по адресу: г. Краснодар, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207012:44 по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

     Обязать ФИО2 за свой счет установить водоотводы с дренажной системой на принадлежащих ей на праве собственности жилых домах, хозпостройке (курятнике) и навесе, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО10 действующий по доверенности в интересах ФИО2 на исковых требованиях настаивал. В удовлетворении встречного иска к ФИО2 просил отказать.

ФИО7 и ее представитель адвокат ФИО11 просили в иске ФИО2 отказать. На удовлетворении встречных исковых требованиях к ФИО2 настаивали.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7, также действующая по доверенности в интересах ФИО4 в иске ФИО2 просили отказать. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 195,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207022:333, и земельного участка площадью 428 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207012:33, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.04.2018г.

ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 44,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207012:32 площадью 397 кв.м., расположенные по <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.05.2018г.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома общей площадью 107,2 кв.м, жилой - 73,2 кв.м., с кадастровым номером <адрес> доля земельного участка площадью 325 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207012:2, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2016г., от 04.04.2005г.

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома площадью 107,2 кв.м. и 1/6 земельного участка площадью 325 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 31/48 доли жилого дома литер «А» с пристройками «А1», «а2» общей площадью 53,1 кв.м, жилой - 41,1 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 497 кв.м, расположенный по <адрес> в г. Краснодаре (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ФИО2 следует, что в 2018г. ФИО7 без согласования с ФИО2 установила по меже принадлежащих сторонамспора земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0207022:333 и 23:43:0207012:69 глухой непроветриваемый забор из металлопрофиля, высотой более 2-х метров, вследствие чего возделываемые истцом на своем земельном участке цветочные культуры оказались затенены; земельный участок истца, прилегающий к глухому забору, оказался непроветриваемым, что негативно сказывается на состоянии почвы.

ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утверждают, что между земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО5 возведен забор.

Данный забор не соответствует Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (п. ДД.ММ.ГГГГ), так как отсутствует зона проветривания, которая должна быть на высоте не менее 0,5 м от уровня земли.

Также отсутствует зона проветривания в заборе, расположенном между земельным участком ФИО2 и земельным участком по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО4 На жилом доме и навесе ответчицы по встречному иску отсутствуют водоотводы, что приводит к систематическому подтоплению земельных участков истцов и образованию плесени на фундаменте их домовладений.

В соответствии с п. 2 ст. 29.1 ГрК РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают систематизацию нормативов градостроительного проектирования по видам объектов регионального значения и объектов местного значения в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 78 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" утверждены Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2,0 м. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других).

По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы. (п. ДД.ММ.ГГГГ введен Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 73).

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В целях проверки доводов сторон о соответствии заборных ограждений между земельными участками сторон, существующим требований, соответствии устройства водоотведения жилого дома ФИО13, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как явствует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от 30.09.2019г., выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, забор, расположенный на левой межевой границе, отделяющий земельный участок исследуемого домовладения № (ФИО13) с кадастровым номером 23:43:0207012:33 от соседнего земельного участка № (ФИО7) по <адрес>    с кадастровым номером 23:43:0207012:32 соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ нормативов строительного проектирования Краснодарского края.

Вместе с тем, забор, расположенный на тыльной межевой границе, отделяющий земельный участок исследуемого домовладения № (Яновкая) с кадастровым номером 23:43:0207012:33 от соседнего     земельного участка № по <адрес> (ФИО5) с кадастровым    ном 23:43:0207012:44, и забор, расположенный на правой межевой границе, отделяющий земельный участок исследуемого домовладения № (ФИО13) с кадастровым    номером 23:43:0207012:33 от соседнего земельного участка № по <адрес> (ФИО12, ФИО4) с кадастровым номером 23:43:0207012:2 являются проветриваемыми на высоту 5 см. и следовательно, не соответствуют п. ДД.ММ.ГГГГ нормативов строительного проектирования Краснодарского края.

Указанные выводы не вызывают у суда сомнений. Они сделаны экспертом по результатам непосредственного осмотра заборных ограждений между земельными участками сторон. Подтверждены приложенными к заключению фото таблицами.

Установленные нарушения в части устройства проветривания заборного ограждения должны быть устранены, поскольку не соответствуют установленным требованиям и влекут возникновение негативных последствий для собственников земельных участков.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что требования встречного иску в части устранений препятствий ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользовании земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> г. Краснодара путем приведения заборного ограждения между указанными участками и земельным участком № по <адрес> в соответствие с п.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в виде обустройства проветриванием на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли, подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку заборное ограждение между участками ФИО7, и ФИО2 соответствуют, вышеназванным требованиям, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

    Судом также установлена необоснованность требований встречного иска ФИО7 заявленного к ФИО2 в части нарушений допущенных последней при устройстве кровли своего дома.

         Как следует из заключения вышеназванной судебной строительно-технической экспертизы по результата осмотра установлено, что строение ФИО13 (№) двухэтажное, имеет четырех скатную крышу шатрового типа. Скат кровли в направлении правого фасада строения оборудован водосточным желобом и водосточной трубой (организованный водоотвод), вода из водосточной трубы выводиться на бетонную отмостку дома по которой стекает к фундаменту забора расположенного на правой межевой границе, земельного участка №. Дренажная (ливневая) система отсутствует.

    Отвод дождевой воды с кровли в направлении фронтального, левого и тыльного фасадов не организован, сток осуществляется на прилегающую в дому территорию, дренажная (ливневая) система отсутствует. Над входов устроен козырек.

         Строение № двухэтажное, имеет двухскатную крышу, сток воды осуществляется в направлении правого и левого фасадов. Водосток не организован, дренажная (ливневая) система отсутствует.

    Как указано в заключении, в соответствии с п. 3.24 СНиП 31-06-2009 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройств козырьков над входами. Указанная норма не содержит указаний по поводу устройства дренажной система.

С учетом названных доводов, эксперт пришел к вывод о том, что Жилые и нежилые строения, расположенные на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером 23:43:0207012:33, соответствуют п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Принимая во внимание названные выводы и отсутствие иных доказательств, позволяющих суду бесспорно прийти к выводу о том, что в результате действия ответчика по встречному иску у собственника <адрес>, наступили негативные последствия, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> г. Краснодара путем демонтажа ограждения установленного по межевой границы с земельным участком № по <адрес> г. Краснодара, отказать.

Встречный иск ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользовании земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> г. Краснодара путем приведения заборного ограждения между указанными участками и земельным участком № по <адрес> в соответствие с п.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в виде обустройства проветриванием на высоту 0,5 м. от уровня земли.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: