Решение по делу № 33-3060/2020 от 21.09.2020

Судья Курчавова Н.Л. №33-3060/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2862/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года по иску Орловой А.В. к товариществу собственников недвижимости «Чайка-1», обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о применении последствий ничтожности сделки, понуждении к производству перерасчета.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Орлова А.В. является владельцем квартиры № в многоквартирном доме (.....). В ХХ.ХХ.ХХ истцу стало известно, что ТСЖ «ЧАЙКА-1» ХХ.ХХ.ХХ провело заочное собрание членов ТСЖ, на котором были рассмотрены вопросы об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (п.2), определен владелец специального счета (п.5), определены размер расходов при предоставлении платежных документов (п.8). Истец членом ТСЖ «ЧАЙКА-1» не является, возможность ознакомления с протоколом собрания ей не предоставили. Данное решение собрания членов ТСЖ породило вторичные сделки: возникновение у ООО «ОнегоСтройСервис» права владения фондом капитального ремонта многоквартирных домов (.....), получение денежных средств специального счета капитального ремонта во владение ООО «ОнегоСтройСервис», исполнение Фондом капитального ремонта Республики Карелия обязательств по прекращению владения специальным счетом капитального ремонта и т.д. В нарушение п.3 ст.170 Жилищного кодекса РФ данное решение было принято только частью членов ТСЖ «ЧАЙКА-1», где не было учтено как мнение истца, как и мнение других собственников, не являющихся членами ТСЖ, но являющихся собственниками помещений. Была произведена подмена понятий общего собрания собственников на общее собрание членов ТСЖ, в то время как решался вопрос владения и распоряжения накопительными денежными средствами, размещенными на специальном счете. Наделение ООО «ОнегоСтройСервис» полномочиями по владению специальным счетом по капитальному ремонту противоречит п.3 ч.2 ст.175 Жилищного кодекса РФ, поскольку ООО «ОнегоСтройСервис» не является управляющей организацией в отношении дома истца, а лишь осуществляет его обслуживание. Как сам протокол общего собрания членов ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ, так и последствия его исполнения существенно нарушили закон, права и законные интересы истца, являются ничтожными. Истец указала, что ХХ.ХХ.ХХ обратилась с письменным заявлением в ТСЖ «ЧАЙКА-1» о перерасчете и возврате незаконно полученных денежных средств по указанному ничтожному решению, в чем ей было отказано ХХ.ХХ.ХХ. Истец просила признать ничтожной сделку по исполнению обязательства о принятии ООО «ОнегоСтройСервис» права владения специальным счетом фонда капитального ремонта многоквартирных домов, входящих в ТСЖ/ТСН «ЧАЙКА-1»; применить последствия недействительности ничтожной сделки о передаче денежных средств капитального ремонта во владение ООО «ОнегоСтройСервис» в виде возврата сторонами всего полученного по ничтожной сделке, возврата денежных средств, уплаченных по квитанции за ЖКУ по строке «ведение счета капитального ремонта» в сумме 2165,12 руб., производства перерасчета начислений в отдельной квитанции по строке «взнос на капитальный ремонт» в сумме 21448,22 руб., а также обязать ТСЖ «ЧАЙКА-1» произвести корректировку платы по строке «ведение счета капитального ремонта» путем исключения данной строки из платежного документа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения была неправильно истолкована позиция Орловой А.В., не были приняты к сведению и неправильно интерпретированы значимые факты. Указывает на то, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по исполнению обязательств (вторичная сделка) о передаче денежных средств капитального ремонта во владение ООО «ОнегоСтройСервис» судом не рассмотрены. Суд не учел и не дал правовую оценку тому, что общее собрание собственников жилья в ХХ.ХХ.ХХ не проводилось, решение принимало ненадлежащее сообщество. Руководство ТСЖ «ЧАЙКА-1», подменив понятия, не заручившись необходимым кворумом, провело собрание части членов ТСЖ, при том, что эта часть составила менее 31% от всех собственников. Отмечает, что выражение воли не допущенных к собранию участников могло существенно повлиять на вынесение решения. Подсчет голосов проводили, используя данные не каждого дома, а всех четырех домов. Ссылки на решение Петрозаводского городского суда по делу № не корректны, поскольку в иске было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Вывод суд о том, что изменение владельца специального счета капитального ремонта с ООО «ОнегоСтройСервис» на ТСН «Чайка-1» носит законный и обоснованный характер необоснован, поскольку решение общего собрания собственников не могло подтвердить решение общего собрания членов ТСЖ, т.к. это не предусмотрено ни гражданским, ни жилищным законодательством. Все обязательства по договору от ХХ.ХХ.ХХ перед ООО «ОнегоСтройСервис» осуществлялись собственниками помещений за счет их денежных средств. Орлова А.В. отмечает, что последствия принятого решения, имеющего все признаки ничтожности, повлекли причинение ей убытков в сумме 2165,12 руб. за ведение счета капитального ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика -ООО «ОнегоСтройСервис» - Брезинская П.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2828/2019-10, материалы надзорного производства №7-201-2020, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (МКД) распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

В силу ст.170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют, в частности, уплаченные собственниками помещений в МКД взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, пени, уплаченные ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта (ч.1); фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в МКД - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (п.1 ч.3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора (п.2 ч.3).

Решением общего собрания в доме (.....) образовано ТСЖ «Чайка-1», с ХХ.ХХ.ХХ – ТСН «Чайка-1».

На основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ТСЖ «Чайка-1» и ООО «ОнегоСтройСервис», последнее является обслуживающей организацией указанного дома.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1», оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД на его формирование на специальном счете, установлен размер минимального взноса в размере 6,30 руб./м2, владельцем специального счете избрано ООО «ОнегоСтройСервис», которому поручено открыть специальный счет

в кредитной организации.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 (дело №2-8111/2019) Орловой А.В. отказано в иске к ТСН «Чайка-1» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1» от ХХ.ХХ.ХХ. По данному делу ООО «ОнегоСтройСервис» и Фонд капитального ремонта Республики Карелия в деле №2-8111/2019 были привлечены имели в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для оценки в рамках настоящего дела доводов истца о ничтожности указанного решения общего собрания членов ТСЖ, правомерны.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по квитанции за ЖКУ по строке «ведение счета капитального ремонта» в сумме 2165,12 руб., перерасчете начислений в отдельной квитанции по строке «взнос на капитальный ремонт» в сумме 21448,22 руб.. обязании ТСН «Чайка-1» произвести корректировку платы по строке «ведение счета капитального ремонта» путем исключения данной строки из платежного документа и отказывая в иске, суд пришел к выводу о правомерности направления в адрес истца, обязанного нести расходы на капитальный ремонт, соответствующих платежных документов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что предоставляя собственникам помещений в МКД право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств. Избрание в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете предполагает передачу собственниками помещений в МКД взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно ч.1 ст.177 ЖК РФ, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в ч.1 ст.174 ЖК РФ услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном МКД.

По своей природе находящиеся на специальном счете безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в МКД, представляют собой обязательственное требование собственников помещений в этом доме к кредитной организации (банку), в которой открыт такой специальный счет. Право распоряжения этими денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений в МКД, порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, также определяется собственниками помещений в этом доме.

ХХ.ХХ.ХХ общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, входящих в ТСН «Чайка-1», принято решение об изменении владельца специального счета по формированию фонда капитального ремонта с ООО «ОнегоСтройСервис» на ТСН «Чайка-1», выбрано лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «ОнегоСтройСервис».

Исходя из положений ч.10 и ч.12 ст.175 ЖК РФ, ТСН «Чайка-1» переданы накопленные денежные средства и документация, связанная с ведением специального счета.

ООО «ОнегоСтройСервис» предъявлен иск о взыскании с Орловой А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период ХХ.ХХ.ХХ в размере 13309,12 руб. (дело №2-2828/2019-10). Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от 13.11.2019, которым исковые требования ООО ««ОнегоСтройСервис» удовлетворены, в законную силу не вступило.

По строке «ведение счета капитального ремонта» за период ХХ.ХХ.ХХ Орловой А.В. начислено 2165,12 руб., оплачено – 1959,33 руб. Начисление платы по строке «ведение счета капитального ремонта» производилось на основании п.8 решения общего собрания членов ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ, которым определен размер платы за предоставление платежного документа – 0,8 руб. с площади помещения, также определено, что собственники оплачивают данные расходы отдельной строкой в квитанции за ЖКУ. Как указано выше, данное решение общего собрания не признано недействительным.

ООО «ОнегоСтройСервис» наделено полномочиями по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт решением общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1» от ХХ.ХХ.ХХ, решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, входящих в ТСН «Чайка-1» от ХХ.ХХ.ХХ. Платежные документы выставлялись.

Доводы истца об отсутствии оснований для выставления ей владельцем специального счета документов на уплату взносов на капитальный ремонт по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение судом правомерно отклонены.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Непринятие истцом, проживающей в течение 10 лет в квартире, приобретенной по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ, исполнившей в полном объеме обязанность по оплате объекта долевого строительства, обладающей необходимыми познаниями в сфере юриспруденции, мер по надлежащему оформлению своих прав на квартиру, противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являются повторением позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи