Решение по делу № 2-3796/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-3796/2022

10RS0011-01-2022-007104-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Сосновской О.Э.,

при секретаре                                  Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Службе Финансового Уполномоченного, САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Службе Финансового Уполномоченного, САО «ВСК» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК заключен договор страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания №<адрес> на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрен риск «Медицинские и иные расходы», страховая сумма предусмотрена в размере 35 000 Евро, что в переводе на рубли превышает сумму 300 000 рублей. Во время поездки на велосипеде ДД.ММ.ГГГГ к ближайшему магазину в <адрес> в результате падения истец получила травму. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, головокружением и тошнотой истец обратилась в ближайшее медицинское учреждение, где были проведены медицинское обследование, стоимость которого составила 678,20 Евро, из них: 41,20 Евро за первичный прием врача (счет от ДД.ММ.ГГГГ), и 637 Евро за прочие услуги диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 50825 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50600,16 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно п. 10.7 Правил страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления с комплектом документов. Заявление о страховом возмещении по установленной форме принято АО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сроком страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что неустойка за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 дней) составляет 290 444 руб. исходя из расчета: 50 600 руб. х 0,01 (1 %) х 574 дня. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 450 руб. С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления им суммы неустойки незаконным; взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 290 444 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, общество извещено надлежащим образом о судебном заседании. В поступивших до судебного заседания возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, учитывая, что страховая премия по договору страхования составила 450 руб., сумма неустойки не может превышать указанный размер.

Согласно письменным пояснениям Службы финансового уполномоченного, последний полагает решение ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным. Требования истца удовлетворению не подлежат, так как основаны не неверном толковании норм права. Обращает внимание на то, что не может являться ответчиком по данному спору.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного закона объектами медицинского страхования могут быть имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания №<адрес> (далее - Договор страхования) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрен риск «Медицинские и иные расходы», страховая сумма предусмотрена в размере 35 000 Евро.

Согласно п. 3.1 Правил № 60.13 Страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания САО «ВСК» объектом страхования по данной программе являются имущественные интересы страхователя, связанные с расходами, понесенными в связи с оказанием медицинской и иной помощи в связи с острым заболеванием, обострением хронического заболевания, несчастным случаем или смертью застрахованного, или иными непредвиденными обстоятельствами, предусмотренными условиями договора страхования, возникшими в период действия договора страхования и попадающие под действие данных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате падения с велосипеда истец получила травму. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, головокружением и тошнотой истец обратилась в ближайшее медицинское учреждение, где были проведены медицинское обследование, стоимость которого в итоге составила 678,20 Евро, из них: 41,20 Евро за первичный прием врача (счет от ДД.ММ.ГГГГ), и 637 Евро за прочие услуги диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору страхования в размере 50 825 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 600,16 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 450 руб.

С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения осуществлен на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из расчета 50600 х 0.01 (1 %) х 574 дня = 290444 руб.

Требование о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления суммы неустойки самостоятельному разрешению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом заключенного между сторонами договора медицинского страхования являются имущественные интересы истца.

Отношения по добровольному медицинскому страхованию регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного медицинского страхования граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного медицинского страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 ставится вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом суд отмечает, что действующее законодательство наделяет истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению, в связи с чем отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований и разрешения вопроса о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 № 66-КГ22-1-К8.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022