Решение по делу № 8Г-15047/2020 от 04.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-13031/2020

                                                                                                   88-16089/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы САО «Эрго» и Кудряшова Виктора Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2020 по гражданскому делу по иску Завлиной Юлии Ивановны к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика – Кириловой А.В., Кудряшова В.Б. и его представителя – Чернышовой О.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Завлина Юлия Ивановна обратилась в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2020, исковые требования удовлетворены. С страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Завлиной Юлии Ивановны взыскано страховое возмещение по договору страхования от 19.07.2018 г. №М12-653180 в размере 716 516 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 050 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 810 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо Кудряшов Виктор Борисович просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска. По мнению заявителя, при принятии решения суд ошибочно исходил из того, что стоимость годных остатков определяется расчетным методом, а не на основании торгов.

В обоснование доводов жалобы третье лицо Кудряшов Виктор Борисович указал, что стороны при заключении договора страхования согласовали, что стоимость годных остатков имущества будет определяться на основании Правил страхования, а именно – на основании торгов. При этом в решении суда указано, что реальные торги по продаже автомобиля не проводились, однако в материалах гражданского дела ответчиком представлен договор купли продажи транспортного средства от 12.03.2019, в котором указано, что стоимость транспортного средства составляет 1 410 000 руб., то есть транспортное средство в поврежденном состоянии было реализовано страхователем Свидетель №1 по указанной цене. Также суд не установил, кому и на каком основании был передан автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 после произошедшего ДТП, и соответственно, кто является надлежащим истцом по делу.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Свидетель №1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, государственный регистрационный знак №.

19.07.2018 между Свидетель №1 и САО ЭРГО в отношении данного автомобиля заключён договор страхования №М12-653180.

Из условий данного договора следует, что страховая сумма по договору составляет 3 500 000 рублей. Страховая премия в размере 106 050 рублей уплачена в полном объёме при заключении договора. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора. Правила получены страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2019, справки о дорожно-транспортном происшествии, 20.01.2019 на ул. Садовой, 208, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Свидетель №1 под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшова В.Б., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Как указано в определении, автомобиль Свидетель №1 получил повреждения капота, переднего бампера, правой и левой блок-фар, решётки радиатора, лобового стекла, правого и левого передних крыльев.

20.01.2019 Свидетель №1 обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.01.2019 на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, правой и левой блок-фар, стекла ветрового окна, деформация капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, отсутствие решётки радиатор. Объём повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию 20.01.2019 г. сторонами не оспариваются.

30.01.2019 ответчик выдал Свидетель №1 направление на ремонт автомобиля в ООО «Аврора-авто-сервис».

Согласно заказ-наряду ООО «Аврора-авто-сервис» стоимость ремонта должна была составить 2 034 726,60 рублей.

В соответствии с п. 1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств под крупным ущербом понимается ситуация, при которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 50% от страховой суммы.

В соответствии с п.п. 9.9, 10.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения при крупном ущербе осуществляется по одному из вариантов по выбору страховщика: путём организации ремонта или в денежной форме в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков повреждённого автомобиля.

Стороны не отрицают, что ремонт автомобиля проведён не был, т.к. после получения от ООО «Аврора-авто-сервис» информации о стоимости ремонта ответчик признал его экономически нецелесообразным, о чём сообщил в письме от 29.03.2019 №1665-01.

По договору цессии от 12.03.2019 №54 ФИО8 уступила право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истице.

Как усматривается из страхового акта от 29.03.2019 №0232-2019-М12, страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая (3 500 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определённой страховщиком в размере 1 844 300 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 1 655 700 рублей, истцу произведена выплата страхового возмещения 29.03.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Группа определения стоимости» для оценки стоимости автомобиля ФИО8 в повреждённом состоянии. Согласно заключению от 15.04.2019 №10591 стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) может составлять 926 900 рублей.

В целях разрешения вопроса о стоимости автомобиля ФИО8 в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием 20.01.2019, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.08.2019 №19/0412 стоимость автомобиля ФИО8 в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием 20.01.2019, составляет 1 127 784 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, и признав за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между определённым судом размером страхового возмещения, и ранее выплаченной суммой, суд взыскал в пользу истца 716 516 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждении размера иска, а суд ошибочно исходил из того, что стоимость годных остатков определяется расчетным методом, а не на основании торгов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны выводы судебных экспертов под сомнение не ставили, в связи с этим оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Подробно мотивировав необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, суды пришли к правильному выводу о том, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчёт стоимость повреждённого автомобиля ФИО8, определённая заключением судебного эксперта.

Принимая во внимание порядок расчета суммы страхового возмещения, предусмотренный Правилами, учитывая, а также тот факт, что стороны в данном случае достигли оглашение о том, что годные остатки остаются у страхователя, а следовательно не будут реализованы через торги, при этом, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства значительно ниже указанной суммы, в связи с этим выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков приведет к занижению суммы страхового возмещения, соответственно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения рассчитанного на основании судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.

При таких обстоятельствах, признав за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между определённым судом размером страхового возмещения, и ранее выплаченной истцу суммой, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 716 516 рублей.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с п. 13.7 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется в соответствии с п. 13.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

С учетом вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, без учета стоимости годных остатков, у ответчика возникло обязательство о возмещении данной суммы истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019 №10591 в размере 5 050 рублей (включая комиссию банка), подтверждённые платежным документом от 19.04.2019 (л.д. 33).

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы САО «Эрго» и Кудряшова Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Л.В. Арзамасова

                                                                                                                    О.С. Подгорнова