Решение по делу № 33-6624/2015 от 17.03.2015

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-6624/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибкова С. С.ча, Грибкова С. И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Грибкова С. С.ча, Грибкова С. И. к Зубкову В. Н., Зубковой Н. В., Зубкову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Зубкова Д.В., представителей Грибкова С.С. – Нестеровой А.А. и Давыдовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грибков С.С., Грибков С.И. обратились в суд с иском к Зубкову В.Н., Зубковой Н.В., Зубкову Д.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> в квартире истцов по вине ответчиков произошел залив, в результате которого им причинен материальный ущерб в размере 366833 рублей 41 копейки, который ответчики добровольно возмещать отказались.

Ответчики иск не признали.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Грибков С.С., Грибков С.И. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь, ответчики Зубков В.Н., Зубкова Н.В., Зубков Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что считают недоказанным факт вины ответчиков в произошедшем заливе, полагают, что причинителем ущерба является ИП Тертычная И.В., к которой исковых требований не заявлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с отменой обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно акту обследования технического состояния помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> после залива остались разводы по всему потолку большой комнаты, отвалилась побелка площадью 50 кв.м., вздулся ламинат по всей площади комнаты, по стенам видны рыжие пятна, в коридоре потрескалась штукатурка. Залив квартиры произошел ввиду того, что оторвался бачонок (ниппель) от уголка в трубе х/в в туалете, расположенного после вводных кранов, которые находятся в зоне ответственности жильцов <данные изъяты>. Указанный акт составлен сотрудниками УК ООО «Финстрой», ими подписан, утвержден генеральным директором управляющей компании, и ответчиками не оспорен.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составляет 294 473 рубля 41 копейка.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 72360 рублей.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 210 ГК РФ, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, поскольку замену оторвавшегося бачонка (ниппеля) от уголка в трубе х/в в туалете, расположенного после вводных кранов, производила не управляющая компания ООО «Финстрой», а ИП Тертычная И.В. - на основании заключенного с ответчиками договора, поэтому причинителями ущерба являются ответчики.

Доказательств иного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, как не оспаривался и акт о заливе квартиры истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с принятием по делу нового решения о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры,ввиду их законности и обоснованности, и взыскивает солидарно с ответчиков 366833 руб. 41 коп. в пользу истцов, в соответствии с размером ущерба определенным заключением об оценке.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях исходя из цены иска, в размере 1000 руб. с каждого, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По этим же основаниям, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме 30 рублей с каждого.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оплаты расходов, связанных с оценкой ущерба, оплатой почтовых расходов в большем размере, а также во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Грибкова С. С.ча, Грибкова С. И. к Зубкову В. Н., Зубковой Н. В., Зубкову Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова В. Н., Зубковой Н. В., Зубкова Д. В. в пользу Грибкова С. С.ча, Грибкова С. И., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, солидарно, 366833 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 41 копейку.

Взыскать с Зубкова В. Н., Зубковой Н. В., Зубкова Д. В. в пользу Грибкова С. С.ча, Грибкова С. И.:

- расходы на оценку ущерба, в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с каждого;

- расходы на оплату услуг представителя, в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с каждого;

- почтовые расходы, в размере 30 (тридцати) рублей, с каждого;

- государственную пошлину, в размере 1000 (одной тысячи) рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: