Решение по делу № 11-44/2015 от 16.07.2015

                                    К делу №11-44/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе Председательствующего, судьи                   Леошик Г.Д.

при секретаре                                                 Дебуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана», поданной в лице представителя, на решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана» к Баранова А.Ф., Рябокобылко А.Б., Рябокобылко А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. от 08 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление «Светлана» к Баранова А.Ф., Рябокобылко А.Б., Рябокобылко А.Б. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ООО «Домоуправление «Светлана» обратился с апелляционной жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи, указав при этом, что у ООО «Домоуправление «Светлана» перед ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ имеется задолженность. В свою очередь у ответчиков имеется задолженность перед истцом. Ранее истец и ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ состояли в договорных отношениях, однако при расторжении договора между организациями у населения образовался долг, который не погашается в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о времени дате судебного заседания, не явился.

Ответчики в судебном заседании, категорически возражая против удовлетворения настоящей жалобы, пояснили, что они, действительно проживают в <адрес>, являясь собственниками данного жилого помещения.

Как указывают ответчики по делу, они регулярно оплачивали и оплачивают надлежащим образом все расходы по предоставляемым коммунальным услугам, в том числе и за подачу горячей воды.

При этом они не могут отвечать за то, что истец должен денежную сумму иному юридическому лицу, с которым они находились в договорных отношениях по агентскому договору.

Как пояснили ответчики, им не известно до настоящего времени, каким образом истец распределяет между собственниками квартир расходы, которые затрачены на содержание мест общего пользования, в том числе и на подачу горячей воды не в сами квартиры, а другие нежилые помещения, оборудованные приборами учета.

Представитель третьего лица, а именно Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ, также полагала, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав в судебном заседании ответчиков по делу, а также доводы третьего лица, районный суд находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно, и оснований к его отмене не имеется.

При этом в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании у мирового судьи не имеется и не имелось между сторонами спора о том, что ответчики, являются собственниками квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 38 и 39.

При этом мировой судья, принимая решение в пользу ответчиков, обоснованно при этом руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом из материалов настоящего дела следует, что истец, обратившись к мировому судье с требованием о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 5 7 976,62 рублей, вместе с тем вообще не представил ни одного доказательства, расчета образовавшейся задолженности. Исковое заявление Общества содержит лишь одно предложение, из содержания которого следует, что за ними имеется задолженность /л.д.2/. Однако при этом не указано, за какой период образовалась данная задолженность, за потребление каких конкретно коммунальных услуг, не представлено истцом никаких расчетов образовавшейся задолженности.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обратившись в районный суд с настоящей жалобой, истец также не указывает в своей апелляционной жалобе, какие конкретно обстоятельства и представленные доказательства не были исследованы мировым судьей. Апелляционная жалоба истца по делу по своему содержанию является аналогичной содержанию искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №97 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░:░░░░░: