Решение по делу № 33-27287/2014 от 28.11.2014

Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-28080/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Кройтор Полины Радионовны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску Кройтор Полины Радионовны к ООО «ТЕКТА-Восток» о признании условий договора частично недействительным, взыскании излишне уплаченных средств, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Кройтор П.Ф. по доверенности- Чернявского О.В.

установила:

Истец Кройтор П.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТЕКТА-Восток» о защите прав потребителей, указывая на то, что 12.12.2011г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №3.4-70. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру с проектным <данные изъяты> со свободной планировкой, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Центр» ориентировочной проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента - 0,5) - 100,6 кв.м., 13 этаж, секция 3.4., а истец внести ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2012года. В соответствии с п.3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Согласно акта приема передачи квартира была передана истцу 23.08.2013 г., т.е. по мнению истца, с нарушением установленного п.3.1 договора срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за 176 дней в размере <данные изъяты>84,00 руб.

Кроме того, по условиям п.9.5. договора в случае уменьшения по результатам обмеров БТИ площади квартиры более чем на 0,5 кв.м. по сравнению с проектной площадью, предусмотренной договором, застройщик обязуется осуществить возврат участнику излишне уплаченных денежных средств в виде разницы между проектной площадью квартиры и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры, предусмотренной договором.

По мнению истца, данное положение договора в части ограничения ответственности застройщика нарушают права потребителя и в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Также, в соответствии п. 9.4. договора предусмотрено, что в случае увеличения по результатам обмеров БТИ площади квартиры более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м., по сравнению с площадью указанной в п. 2.1. Договора, участник обязуются осуществить доплату к Цене Договора за разницу между площадью квартиры указанной в п. 2.1. Договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры указанной в п. 5.1. Договора.

Согласно данным технического паспорта БТИ от 24.04.2013 фактическая площадь объекта составила 104,9 кв.м., то есть по сравнению с проектной площадью фактическая площадь увеличилась на 4,3 кв.м.

До передачи квартиры, которая состоялась 23.08.2013, истец оплатил разницу между проектной и фактической площадью в размере 233 275,00 руб., рассчитанной по указанной в п. 9.4. договора формуле.

Вместе с тем, в ходе обмеров БТИ, произведенных в индивидуальном порядке ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» Московский областной филиал по заявлению истца 15.01.2014 общая площадь жилого помещения составила 98,8 кв.м., то есть увеличилась не на 4,3 кв.м., а на 1,8 кв.м. В связи с этим, истец просил также суд взыскать с ответчика сумму переплаты по договору в размере 330 925,00 руб.

По данному делу судом назначена и проведена 11.08.2014 экспертиза ООО ЦОКЕ «Эксперт-ПРО, по результатам которой, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточник свои исковые требования в этой части и просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты по договору в сумме 27 125,00 руб.

Истец Кройтор П.Р. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности О.В. Чернявский в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Кройтор П.Р. 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате по оплате судебной экспертизы в размере 15 450,00 руб., почтовые расходы в размере 160,41 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА Восток» Симановская Ю.И. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск и пояснения, указала, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что сторонами допускается отклонение фактической площади, указанной в п.2.1 Договора, на 0,5 квадратных метра в сторону увеличения или уменьшения. При этом цена Договора, указанная в п.5.1. Договора, корректировке не подлежит. Пунктами 9.4, 9.5. предусмотрены случаи и порядок осуществления доплаты или возврата денежных средств при

увеличении (уменьшении) площади Объекта более чем на 0,5 квадратных метра. В случае принятия решения в пользу истца, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки с учетом принципа соразмерности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Кройтор П. Р. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований признании частично недействительными условий договора, взыскании излишне уплаченных средств и размера взысканных расходов на представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 12.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 3.4-70 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус 3 со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Центр (далее - «Многоквартирный дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО ЦОКЭ «ЭКСПЕРТ-ПРО» (л.д.162), разница площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента 0,5), составила 3,8кв.м. в большую сторону от проектной документации, приложенной к договору долевого участия.

Как следует из заключения экспертизы, выданным ООО ЦОКЭ «ЭКСПЕРТ- ПРО», установить причину расхождения в площади в обмерах от 23.04.13 и 15.01.14 не представляется возможным, поскольку в техническом паспорте БТИ от 15.01.2014 отсутствует формула подсчета площади лоджии и часть линейных размеров лоджии.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что Сторонами допускается отклонение фактической Площади, указанной в п.2.1 Договора, на 0,5 квадратных метра в сторону увеличения или уменьшения. При этом цена Договора, указанная в п.5.1. Договора, корректировке не подлежит.

Пунктами 9.4, 9.5. предусмотрены случаи и порядок осуществления доплаты или возврата денежных средств при увеличении (уменьшении) площади Объекта более чем на 0,5 квадратных метра.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 421,422, 424, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 9.5 договора и о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 27 125,00 руб.

При этом суд обосновано исходил из того, что договором предусмотрена возможность изменения цены в случае увеличения площади объекта по данным фактической экспликации бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации. Участник обязан уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п.9.3 Договора.

Исходя из условий договора следует, что стороны, определяя стоимость Договора, согласовали его условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры, и может быть изменена в случае изменения площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о недействительности п.9.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2011 № 3.4-70 как ущемляющего права потребителя, поскольку дыне доводы основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, затрат времени на оказание юридических услуг, принципа разумности, судебная коллегия считает взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судом первой инстанции определены при рассмотрении данного дела в разумных пределах.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи