Решение по делу № 33-2909/2024 от 08.07.2024

УИД 48RS0003-01-2023-003629-90

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. №2-138/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-2909а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобу ответчика Аксеновой Татьяны Александровны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по делу строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Правовая оценка» Ворониной Ирине Сергеевне, (<адрес>), установив срок проведения экспертизы до 15 июля 2024 года.

На разрешение эксперта поставить вопросы, изложенные в определении суда от 19.02.2024 года, а именно:

1.           Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> произведенные ремонтные и отделочные работы, сантехника, предметы интерьера, указанные истцом Гончаровым О.А. в его исковом заявлении от 01.11.2023 года с учетом уточнений от 19.02.2024 года ( л.д. 1-10 Т.1, л.д. 75 Т.2) согласно представленным им договорам, чекам, квитанциям, накладным и т.д. на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехники, предметов интерьера и производства работ, имеющимся в материалах дела?

2.           Являются ли произведенные ремонтные и отделочные работы, приобретенные сантехника, предметы интерьера в квартире по адресу: <адрес> отделимыми, возможно ли отделение данных результатов работы, имущества без ущерба для данной квартиры ?

Возможно ли изъятие (демонтаж) из данной квартиры всего или части имущества указанного истцом в соответствии с расчетом затрат на материалы и работы по товарным и кассовым чекам, представленным истцом в материалах дела, без существенного вреда для данного помещения? Какое конкретное имущество может быть изъято (демонтировано) из вышеуказанной квартиры без существенного вреда для данного помещения?

3.           Какова стоимость имеющихся в квартире по адресу: <адрес> произведенных ремонтных и отделочных работ, сантехники, предметов интерьера, указанных истцом Гончаровым О.А. в его исковом заявлении от 01.11.2023 года с учетом уточнений от 19.02.2024 года ( л.д. 1-10 Т.1, л.д. 75 Т.2) с учетом естественного износа на дату проведения экспертизы?

Какова стоимость произведенных отделимых, неотделимых работ и имущества в данной квартире?

В распоряжение эксперта предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела № 2-138/2024 в 2-х томах.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а именно:

эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Необходимые расходы по оплате экспертизы возложить на истца Гончарова Олега Анатольевича

Обязать истца произвести оплату стоимости экспертизы не позднее одной недели с внесением денежных средств в размере не менее 100000 руб. на депозит суда.

Осмотр помещений осуществлять с участием сторон, третьих лиц, известив их о времени и месте проведения осмотра.

Обязать ответчика Аксенову Татьяну Александровну, третье лицо Гончарову Ольгу Сергеевну обеспечить доступ эксперта в квартиру по адресу: <адрес> целях проведения осмотра.

Разъяснить истцу о последствиях невнесения суммы оплаты экспертизы, что в случае невнесения стороной суммы оплаты экспертизы в разумный срок, не обусловленного имущественным положением и иными обстоятельствами, носящими исключительный характер, суд вправе расценить данные действия истца как уклонение от проведения экспертизы.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До окончания производства экспертизы производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров О.А. обратился в суд с иском к Аксеновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с декабря 2018 года по 2021 год Гончаров О.А. оплатил капитальный ремонт, покупку мебели и сантехнического оборудования, предметы интерьера, а всего на общую сумму 3738357 руб. для квартиры ответчика. Ответчик обещала ему возместить понесенные им затраты в полном объеме до 1 января 2023 года. Аксенова Т.А. деньги ему не возвратила, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнения иска 4031 085 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гончарова О.С.

В ходе судебного разбирательства истец Гончаров О.А. и его представитель по доверенности Бир Н.В. в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия произведенных истцом работ в квартире по адресу: <адрес>, а также предметов обстановки и мебели, их стоимости; просил суд поручить проведение судебной экспертизы ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», оплату экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика Аксеновой Т.А. адвокат Углова О.А., третье лицо Гончарова О.С. возражали против проведения судебной экспертизы, выражая несогласие с иском, способом доказывания.

Определением суда от 19 февраля 2024 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Липецкой торгово-промышленной палаты, срок проведения экспертизы установлен до 10 апреля 2024 года.

2 апреля 2024 года от Союза Липецкой торгово-промышленной палаты поступило ходатайство о привлечении к проведению судебной экспертизы эксперта по мебели - ФИО13, о необходимости оплаты экспертизы в размере 249000 руб.

Истец Гончаров О.А. в лице своего представителя по доверенности Бир Н.В. отказался от оплаты судебной экспертизы в указанном размере, полагая его завышенным.

26 апреля 2024 года судом отозвано дело из Союза Липецкой торгово-промышленной палаты без исполнения определения суда от 19 февраля 2024 года о проведении экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Гончарова О.А. по доверенности Бир Н.В. выразила согласие на проведение судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении суда от 19 февраля 2024 года, просила поручить проведение экспертизы эксперту ФИО1 ООО «Правовая оценка». Пояснила, что стоимость экспертизы составит от 90000 руб. до 150000 руб., истец оплату проведения экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика Аксеновой Т.А. адвокат Углова О.А. в судебном заседании возражала против поручения проведения экспертизы иному эксперту, просила суд расценить отказ истца от оплаты экспертизы Союзу Липецкой торгово-промышленной палаты как злоупотребление правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с определением суда от 16 мая 2024 года о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик Аксенова Т.А. подала частную жалобу, полагала определение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывала на нарушение процедуры назначения судебной экспертизы, выражала несогласие с приостановлением производства по делу. Просила отменить обжалуемое определение.

В судебное заседание истец Гончаров О.А., ответчик Аксенова Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова О.С. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Аксенова Т.А., обжалуя определение суда о назначении судебной экспертизы, указывает на необоснованность назначения экспертизы, нарушение процедуры ее назначения, однако в этой части определение в силу вышеприведенных положений действующего законодательства не подлежит обжалованию.

Доводы частной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда о необходимости назначения в рамках данного дела судебной экспертизы, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Системное толкование статей 55, 67, 79, 104, 216, 218, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано не только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, но и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, указано на возможность обжалования определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит в данной части обжалованию.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших вопросов в целях проверки доводов сторон требуются специальные познания в области строительства, оценки.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до дачи заключения экспертом. Приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение судебной экспертизы требует определенных временных затрат, учитывая, что судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения.

В части распределения расходов по оплате экспертизы, определение не оспаривается.

Из определения следует, что оплата экспертизы возложена судом на Гончарова О.А., а не на ответчика по делу. В материалах дела имеется копия приходного кассового ордера от 29 мая 2024 года о внесении Гончаровым О.А. 75000 руб. в счет платы за производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Из изложенного следует, что неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, однако это является правом суда, а небезусловной обязанностью.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения суда, в том числе в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аксеновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: