Решение по делу № 33-3041/2024 от 01.10.2024

Судья Матвеева Т.П.                                      УИД 65RS0001-01-2022-008352-39

Докладчик Качура И.О.                          Дело № 33-3041/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года                                                    город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизова Шамсулло Саидовича к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о сохранении объекта завершенного строительства, признании права собственности на объект

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Усова Л.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Азизов Ш.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> с кадастровым номером №. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, <адрес>. В июне 2018 года истец обратился за получением градостроительного плана на указанный земельный участок. В соответствии с проектом планировки территории администрацией <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект расположен в границах зоны промышленного и коммунально-складного назначения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО проектное бюро «Профпроект» подготовило проектную документацию на строительство объекта коммунально-складного назначения, согласно градостроительному плану земельного участка № RU 6530200010141, ТУ 3-10/630-Б от ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка. Отказы, полученные в порядке обращения за разрешением на строительство от администрации <адрес> не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения относительно спорного земельного участка с разрешением использования: склады. Согласно ответам администрации <адрес>, на запрос сведений из правил землепользования и застройки на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок располагался в зоне коммунально-складской (П-1), вид использования: склады, этажность – 1, № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок располагался в зоне коммунально-складской (П-1), вид использования: склады, этажность – 2. В отказе в выдаче разрешения на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства 1 этаж. В результате истцом построено нежилое двухэтажное здание, согласно проектной документации. Данное строение имеет признаки самовольной постройки, так как построено без разрешения на строительство. Однако указанное здание не выходит за рамки застройки. Стройнадзор в отношении объекта не осуществлялся и не требовался. Данное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и соответствует строительным, противопожарным нормам. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП Ф.И.О.5, строительство нежилого здания и его размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм. Конструктивная схема самовольного построения нежилого здания обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость конструкций.

По изложенным основаниям, Азизов Ш.С. просит сохранить объект завершенного строительства двухэтажное здание, производственно-складного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б, разрешенное использование: склад; признать право собственности на двухэтажное здание, производственно-складского назначения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б, разрешенное использование: склад, общей площадью 488,9 кв.м.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация г. Южно-Сахалинска и департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

В судебном заседании представитель истца Романенко М.Л. заявленные требования поддержала, представитель ответчика и третьих лиц администрации г. Южно-Сахалинска, департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Васильченко О.В. в удовлетворении иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2023 года исковые требования Азизова Ш.С. удовлетворены.

Объект завершенного строительства двухэтажное здание склада, общей площадью 488,90 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б, разрешенное использование: склад, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Ф.И.О.7 сохранен.

Признано право собственности Азизова Ш.С. на объект завершенного строительства двухэтажное здание склада, общей площадью 488,90 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б, разрешенное использование: склад.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Усов Л.Е., подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит решение суда отменить и привлечь прокурора к участию в деле в целях обеспечения законности, на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, истцу неоднократно отказано в его выдаче, указанный земельный участок расположен в коммунально-складской зоне, где этажность объектов не должна превышать 1 этаж. Обращает внимание, что владение земельным участок на праве собственности или аренды не может служить безусловным основанием для признания права на самовольную постройку. Полагает, что необходимого заключения компетентных органов, которые бы в полном объеме подтвердили позицию истца о том, что спорный объект является объектом недвижимости-достроенным, пригодным для эксплуатации в качестве склада, не угрожающим здоровью и жизни неопределенного круга лиц, не представлено. Считает, что возведенный объект может повлиять не только на охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, но и на права проживающих граждан, чья жизнь, в том числе может быть подвержена угрозе.

Письменных возражений относительно апелляционного представления прокурора не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура г. Южно-Сахалинска.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. апелляционное представление поддержала, представитель департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Васильченко О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Азизов Ш.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> Б, кадастровый №, площадь участка 1560 +/- 14, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады.

На указанном земельном участке Азизовым Ш.С. возведено двухэтажное здание производственно-складского назначения, площадью 488,9 кв.м.

В выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № Азизову Ш.С. отказано, что подтверждается письмами департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствие документов предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, отсутствие подъезда к земельному участку, превышение этажности объекта); от ДД.ММ.ГГГГ № (несоответствие представленных документов части 13 статьи 51 ГрК РФ, отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка), от ДД.ММ.ГГГГ №     (не соответствие представленных документов статье 51 ГрК РФ, превышение этажности объекта).

Кроме того, департаментом архитектуры и градостроительства направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения Азизова Ш.С. о том, что указанный земельный участок расположен в коммунально-складской зоне (П-1), с описанием параметров данной зоны, где в том числе, указанно, что этажность объектов - склады не должна превышать 1 этаж.

Из представленного истцом заключения №, подготовленного ИП Ф.И.О.5 следует, что состояние спорного объекта характеризуется в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.11 работоспособное техническое состояние. Не представляет угрозу жизни проживающих и окружающих ее людей.

Удовлетворяя требования Азизова Ш.С., суд исходил из того, что самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес> Б, соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные требования содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 данного постановления, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков, правообладателей от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости, а наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно построенного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности суда для удовлетворения всех заявленных на основании данной нормы права исков. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вместе с тем, истцом, в нарушение принципа диспозитивности, в материалы дела не представлено сведений о том, что Азизов Ш.С. принял меры для легализации спорного объекта недвижимости, то есть соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство, на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) органов местного самоуправления при выдаче таких разрешений.

Данная правовая позиция корреспондирует позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1201-О, определяющей, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, когда лицо, осуществившее такую постройку по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения от 04 июня 2022 года доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установление его соответствие экологическому, санитарно-эпидемиологическому, противопожарному и иному законодательству, а также прийти к выводу, что спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года №1984-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.11 работоспособное техническое состояние, на которое ссылается эксперт, отменен с 01 января 2014 года.

Иных доказательств соответствия завершенного строительством объекта строительным нормам и правилам, а также того, что спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Помимо изложенного, внимание судебной коллегии обращено на следующее.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм самовольной постройке», указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №RU №0847, участок находится в территориальной зоне «Коммунально-складская П-1», в которой основным видом разрешенного использования земельного участка является: «Объекты коммунально-складского назначения».

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 19 октября 2022 года №-па утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», спорный объект расположен в границах земельного участка находящегося в территориальной зоне «Производственная зона» («П»).

В таблице № 22 указанного нормативного правового акта «8.2.17 Градостроительный регламент территориальных зон вида «П» Производственная зона» приведены разрешенные и условно разрешенные виды использования земельного участка, где такой вид использования как «Объекты коммунально-складского назначения» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не обладал совокупностью обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований Азизова Ш.С.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2023 года отменить, представление исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Усова Л.Е. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Азизова Шамсулло Саидовича к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о сохранении объекта завершенного строительства, признании права собственности на объект отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    В.А. Калинский

        Е.В. Чемис