Решение по делу № 10-94/2016 от 22.09.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.

защитника в лице адвоката Дорониной Л.В., предоставившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Роженцовой А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Красноярска Кускашева В.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении:

Игнатович А.А, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> не женатого, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание 3 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Игнатович А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час. 00 мин. Игнатович А.А., находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты> расположенном в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, Игнатович А.А., действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взял с витрины коньяк марки «<данные изъяты>», объемом 0,35 л., стоимостью 4163,50 рублей, вытащил из упаковочной коробки и, спрятав бутылку в рукав дубленки, вышел из гипермаркета, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым своими действиями Игнатович А.А. причинил ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4163 рубля 50 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Помощником прокурора Советского района г. Красноярска Кускашевым В.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Игнатович А.А. принесено апелляционное представление с просьбой изменить его, не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, полагая, что приговор вынесен незаконно по следующим основаниям. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Игнатович А.А. пришел в магазин «<данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>» по адресу: г <адрес>, за продуктами питания. Когда он находился в торговом зале к нему подошел сотрудник охраны и попросил пройти с ним в комнату охраны, в которой сотрудник охраны ему показал его фотографию, и спросил, он ли изображен на данной фотографии, он ответил положительно. В ходе беседы с сотрудником магазина он признался в хищении одной бутылки коньяка «<данные изъяты>, объемом 0,35 мл. После чего сотрудник охраны вызвал сотрудников полиции, по приезду которых он был доставлен в отдел полиции № № МУ МВД России «Красноярское» по адресу ул<адрес>, где при даче объяснений он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение одной бутылки коньяка «<данные изъяты>, объемом 0,35 мл. Однако сообщение о преступлении, сделанное Игнатовичем А.А. после его задержания, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку Игнатовича А.А, задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, добровольно, с целью явки с повинной, в отдел полиции Игнатович А.А. не являлся, в связи с чем, подтверждение им факта участия в совершении преступления должно признаваться в качестве иного смягчающего наказание обстоятельств предусмотренного ст. 61 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, указанное обстоятельство необходимо учесть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года необходимо изменить, исключить из числа смягчающих вину обстоятельств, предусмотренную п. «и» ст. 61 УК РФ явку с повинной, назначить более строгое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Углев Д.Н. поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просил изменить приговор мирового судьи, назначить более строгое наказание.

Осужденный Игнатович А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом по имеющемуся в материалах уголовного дела адресу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие, в том числе, оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С учетом изложенного, а также учитывая мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии осужденного Игнатович А.А.

Защитник Игнатовича А.А. адвокат Доронина Л.В. с апелляционным представлением помощника прокурора не согласилась, возражала против усиления наказания подзащитному, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 398.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление помощника прокурора Кускашева В.А. рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат проверке. Мировым судьей дана верная квалификация преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, прокурора, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А. подлежащим удовлетворению, а приговор и.о.мирового судьи – подлежащем изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является не правильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18. неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, при вынесении приговора наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельства.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным суд полагает, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной Игнатович А.А. не может быть признана в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанная явка с повинной была дана Игнатовичем ДД.ММ.ГГГГ года после возбуждения настоящего уголовного дела, имеющихся в деле сведении о причастности Игнатовича А.А. к совершению указанного преступления, фактического нахождения Игнатовича А.А. в оперативном розыске по подозрению в совершении указанного преступления, при этом указанная явка с повинной была написана Игнатовичем А.А. после фактического задержания последнего по подозрению в совершении указанного преступления. Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает указанную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание Игнатовича А.А., согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование Игнатовича А.А. раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку сразу же после задержания Игнатович А.А. дал полные и признательные показания, чем способствовал дознанию.

В связи с вышеизложенным, приговор и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в силу п.3 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ, подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Вместе с тем суд считает необходимым оставить назначенное Игнатович А.А. наказание без изменения, поскольку явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование Игнатовича А.А. раскрытию и расследованию данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь 38920,38928,38933,38935 390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Игнатович А.А изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренную п. «и» ст. 61 УК РФ явку с повинной, учесть явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Рукосуева