Решение по делу № 2-1348/2022 (2-7895/2021;) от 06.09.2021

копия

24RS0041-01-2021-007187-95

дело № 2-1348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КИНК» к Сиротининой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ООО «КИНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сиротининой А.Е., в котором просит взыскать, с учетом уточнения, задолженность по оплате долга по договору купли-продажи Х от 23.01.2017г. в размере 2372 342 руб., неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи У от 23.01.2017г. за период с 21.05.2019г. по 24.02.2022г. в размере 4 726659 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи У от 23.01.2017г. на сумму задолженности в размере 2602342 руб., начиная с 25.02.2022г. по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 186,1 кв.м. кадастровый У, установив начальную продажную цену 25902700 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 56201 руб.

В судебном заседание представитель истца Ручка Т.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сиротинина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Тихонова Г.Н., полномочия проверены, который в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и размер оценки, определенной заключением судебной экспертизы, однако просил предоставить отсрочку по обращению взыскания на заложенное имущество.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2017 между ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» и Сиротининой А.Е. заключен договор купли продажи квартиры с рассрочкой платежа У, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи Х от 23 января 2017 года, содержащего подпись Сиротининой А.Е., следует, что Сиротинина А.Е. ознакомлена с условиями договора, в том числе с условиями внесения платежей по договору.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору купли-продажи Х от 23 января 2017 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10 июня 2019 года, согласно которой Сиротинина А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

Пунктом 3 договора стоимость квартиры с учетом скидки составляет 13293959 рублей. При нарушении условий договора, указанных в п. 6, 6.1. стоимость подлежит перерасчету с учетом отмены скидки.

В соответствии с п. 5.2 договора скидка при неисполнении условия о страховании рисков и соблюдения графика платежей составляет 0 рублей.

В силу п. 3 договора купли-продажи Х от 23 января 2017 года покупатель обязуется внести сумму в размере 2100000 рублей в срок до 31 марта 2017 года. Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 11193959 рублей покупатель обязуется оплатить в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, согласованном сторонами в договоре, ответчиком ежемесячно должны совершаться платежи до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 7 и 9 договора в случае отмены скидки, сумма на которую увеличивается стоимость квартиры (сумма скидки), подлежит оплате в течении 30 рабочих дней с момента отмены скидки. В случае нарушения сроков оплаты стоимости квартиры, покупатель обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно договору купли продажи квартиры с рассрочкой платежа, возникла ипотека в силу закона, на основании которой, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за У от 12.04.2017 года.

12 ноября 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Так же, в связи с отменой скидки и согласно п. 7 договора, претензия содержала требования о внесении платежа в размере 476375 рублей в течении 30 дней со дня получения претензии, однако ответчик требование не исполнил.

Решением единственного участника ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» от 29 октября 2019 года ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КИНК».

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Данные обстоятельства также установлены заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.12.2019г. по гражданскому делу У по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИНК» к Сиротининой Анне Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки.

Согласно вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИНК» к Сиротининой Анне Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить. Взыскать с Сиротининой Анны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНК» сумму задолженности по оплате долга по договору купли-продажи Х от 23.01.2017 года в размере 3449 000 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 554 225 рублей, скидку за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 476375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 598 рублей, всего взыскать 4510 198 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч сто девяносто восемь) рублей».

11.08.2020г. возбуждено исполнительное производство У-ИП, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик Сиротинина А.Е. принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетами задолженности, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 25.10.2022 года образовалась задолженность в размере 2372 342 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Кинк» к Сиротининой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты стоимости квартиры, покупатель обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы и условий п. 7 и п. 9 договора купли-продажи Х от 23 января 2017 года, требования истца о взыскании с ответчика Сиротининой А.Е. неустойки за нарушение срока внесения денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 4726 659 рублей 71 копеек за период с 21 мая 2019 года по 24 февраля 2022 года, согласно представленному в материалы дела истцом и не оспоренному ответчиком расчету, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери истца в связи с допущенной Сиротининой А.Е. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени за просрочку внесения денежных средств в сумме 2000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Сиротининой А.Е. неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 25.02.2022 года по дату его полного погашения включительно.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.02.2022 года по дату его полного погашения включительно.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 8 договора купли продажи Х от 23.01.2017г., в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности Покупателя и до момента полной оплаты стоимости отчуждаемой квартиры, указанная квартира находится в залоге у продавца. Начальная стоимость объекта недвижимости была согласована между сторонами в размере 13770334 руб. ( п. 4 Договора).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судом судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно представленного в суд заключения У от 22.06.2022г. проведенного экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества-квартиры, находящейся по адресу: Х составляет (округленно) 25902 701 руб.

Доказательств другой оценки имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не представлено, стороны возражений против данной оценки не выразили, фактически с ней согласились.

С учетом того, что рыночная стоимость рыночная стоимость квартиры по адресу: Х составляет 25902 701 рублей, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от указанной суммы, т.е. в размере 20772 160 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент Оценочной деятельности»

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 22.06.2022 года экспертами экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд и использовано при принятии судебного акта.

Стоимость проведенной по делу экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 38 000 руб., однако оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 56 201 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в предоставлении отсрочки на основании следующего.

В силу с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено п.п.3-4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 г., исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение решения лишает взыскателя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Как отмечает Европейский Суд по правам человека (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.) нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к разумному сроку.

В обоснование своего заявления Сиротинина А.Е. ссылается на наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, учесть, что выплачена большая часть задолженности.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, которое должно использоваться с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ о разумных сроках исполнения судебного постановления.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость рассрочки исполнения решения.

Указанное заявителем основание, как наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей сам по себе не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки, и не носит исключительный характер.

При этом, судом учитывается, что в настоящее время суду не представлено каких-либо доказательств того, что у ответчика будет возможность оплатить задолженность до окончания указанного стороной периода отсрочки.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка на указанный период нарушит права взыскателя и снизит эффективность исполнения судебного решения, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

При этом, судья считает необходимым указать ответчику на возможность повторного обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИНК» к Сиротининой Анне Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с Сиротининой Анны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНК» сумму задолженности по оплате долга по договору купли-продажи Х от 23.01.2017 года в размере 2372342 рубля, неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 2000 000 рублей за период с 21 мая 2019г. по 24 февраля 2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 201 рубль.

Взыскать с Сиротининой Анны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНК» неустойку в размере 0,1% в день за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи Х от 23.01.2017 года на сумму основного долга начиная с 25 февраля 2022г. по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 186,1 кв.м. кадастровый У, установив начальную продажную цену 20772160 рублей 80 копеек, способ реализации – продажа с публичных торгов. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Сиротининой Анны Евгеньевны перед ООО «КИНК» по договору купли-продажи Х от 23.01.2017 года.

Взыскать с Сиротининой Анны Евгеньевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 38 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Сиротининой Анны Евгеньевны о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1348/2022