Решение от 20.06.2024 по делу № 33-1287/2024 от 15.05.2024

Судья Тихонова О..А. Дело № 2-212/2023

№ 33-1287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Евдокимова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – ОПФР в Курганской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что 27 апреля 2021 г. он, в возрасте 55 лет, обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Кургане Курганской области), с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 22 июля 2021 г. ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием у него необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (специальный стаж истца составляет 7 лет 10 мес. 28 дней, при требуемой продолжительности специального стажа для выхода на пенсию при достижении возраста 55 лет – 12 лет 06 месяцев). В специальный стаж пенсионным органом не включены следующие периоды: с 4 октября 2002 г. по 30 ноября 2002 г., с 5 января 2003 г. по 28 февраля 2003 г., с 4 апреля 2003 г. по 31 мая 2003 г., с 4 июля 2003 г. по 31 августа 2003 г., с 6 октября 2003 г. по 30 ноября 2003 г., с 8 января 2004 г. по 29 февраля 2004 г., с 4 апреля 2004 г. по 30 сентября 2004 г. – электросварщик в обществе с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – ООО «СМО «Ямалстрой»); с 1 апреля 2015 г. по 19 июня 2017 г. – электросварщик ручной сварки в обществе с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция»), в связи с отсутствием подтверждающих сведений индивидуального (персонифицированного) учета после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. № 834р ОПФР в Курганской области переименовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – ОСФР по Курганской области).

Просил суд признать незаконным и отменить решение от 22 июля 2021 г. № № УПФР в г. Кургане Курганской области в части отказа в досрочном назначении Евдокимову В.В. страховой пенсии по старости и отказа в зачете в специальный страховой стаж спорных периодов работы; обязать ОСФР по Курганской области зачесть ему в специальный стаж периоды с 4 октября 2002 г. по 30 ноября 2002 г., с 5 января 2003 г. по 28 февраля 2003 г., с 4 апреля 2003 г. по 31 мая 2003 г., с 4 июля 2003 г. по 31 августа 2003 г., с 6 октября 2003 г. по 30 ноября 2003 г., с 8 января 2004 г. по 29 февраля 2004 г., с 4 апреля 2004 г. по 30 сентября 2004 г. – электросварщик в ООО «СМО «Ямалстрой»; с 1 апреля 2015 г. по 19 июня 2017 г. – электросварщик ручной сварки в ООО «Стальконструкция», назначить страховую пенсию по старости с 7 мая 2022 г.

Истец Евдокимов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Заварыкин А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОСФР по Курганской области по доверенности Баландина Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Стальконструкция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Евдокимову В.В. к ОПФР в Курганской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение суда не соответствует требованиям положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Вынося решение, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение государственной экспертизы условий труда от 11 ноября 2023 г., при этом самостоятельной оценки выводам эксперта и другим доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, не дал. Вместе с тем, суд не принял во внимание вывод эксперта о том что, исходя из наименования профессии истца, указанной в трудовой книжке, направления деятельности ООО «СМО «Ямалстрой», специфики применения сварочных работ в строительства на монтаже конструкций, можно сделать вывод, что характер и условия труда истца в спорные периоды в ООО «СМО «Ямалстрой» соответствуют профессии «электросварщик ручной сварки», предусмотренной Списком № 2 1991 г. По периоду работы с 1 апреля 2015 г. по 19 июня 2017 г. в ООО «Стальконструкиця», эксперт пришел к однозначному выводу о соответствии условий труда и характера работы истца профессии «электросварщик ручной сварки», предусмотренной Списком № 2 1991 г. Письменными материалами дела подтверждено, что истец вырабатывал норму рабочего времени в спорный период (представлены табели учета рабочего времени), ему начислялась и выплачивалась заработная плата (имеется выписка из лицевых счетов). Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Ожегов Ю.Л. и Галимуллин Г.Г., которые работали с истцом в спорный период в ООО «Стальконструкция» в должности электросварщиков, подтвердили постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорные периоды работы в режиме неполной занятости, суду не представлено. Апеллянт считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, необоснованно не включил спорный период его работы в ООО «Стальконструкция» в специальный стаж. Отсутствие сведений об уплате дополнительных страховых взносов, по мнению истца, не может являться препятствием для включения соответствующих периодов в специальный стаж, поскольку обязанность по исчислению и уплате страховых взносов, в том числе дополнительных полностью лежит на работодателе, недочеты в организации работы которого не могут ограничивать права истца, а именно право на досрочное назначение страховой пенсии. Полагает, что с учетом периодов работы в ООО «СМО «Ямалстрой» и в ООО «Стальконструкция», которые не были зачтены судом в специальный стаж, у истца имеется необходимая продолжительность специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии; при достижении возраста 56 лет, право возникает с 7 мая 2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Курганской области решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.В. о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области № № от 22 июля 2021 г. в части отказа в зачете в специальный страховой стаж периода работы с 1 апреля 2015 г. по 19 июня 2017 г. – электросварщик ручной сварки в ООО «Стальконструкция», зачете указанного периода в специальный стаж. Исковые требования в указанной части удовлетворены. Возложена на ОСФР по Курганской области обязанность включить в специальный стаж Евдокимова В.В. периоды работы с 1 апреля 2015 г. по 19 июня 2017 г. в должности электросварщик ручной сварки в ООО «Стальконструкция». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евдокимова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Заварыкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на то, что материалами дела подтверждена полная занятость его доверителя, поскольку заработная плата превышала установленный на тот момент минимальный размер оплаты труда. Подтвердил, что Евдокимов В.В. с 7 мая 2023 г. получает пенсию (с 57 лет). Отметил, что ООО «Стальконструкция» до апреля 2015 г. производила оплату по дополнительному тарифу.

Представитель ответчика ОСФР по Курганской области по доверенности Баландина Е.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ООО «Стальконструкция» по доверенности Грязных А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнительно указала на то, что вредный или опасный класс условий труда устанавливается специальной оценкой. Истец был трудоустроен электросварщиком, однако деятельность на полный рабочий день не осуществлял, работал с 8 час. До 17 час. Предоставить подтверждающие тому документы, не подставляется возможным, в виду их уничтожения за истечением сроков хранения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела и проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п. 2 ст. 30 данного закона Списки соответствующих работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ производится согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список от 26 января 1991 г.), за периоды работы до 1 января 1992 г. может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее – Список от 22 августа 1956 г.).

Согласно Списку от 26 января 1991 г., раздел XXXIII «Общие профессии», правом на досрочное назначение страховой пенсии пользуются: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906); газосварщики (позиция 23200000-11620).

Список №2 от 22 августа 1956 г. предоставлял право на досрочное назначение пенсии газосварщикам и их подручным, а также электросварщикам и их подручным (раздел XXXII «Общие профессии»).

Кроме того, согласно п. 5 разъяснения Минтруда от 22 мая 1996 г. № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем в целях пенсионного обеспечения понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (что также необходимо подтверждать документально).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца, претендующего на назначение страховой пенсии досрочно.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2021 г. Евдокимов В.В., обратился в УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления от 22 июля 2021 г. № в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (в возрасте 55 лет требуется не менее 12 лет 6 месяцев «специального» стажа, а в наличии – 7 лет 10 месяцев 28 дней).

Указанным решением было отказано в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периодов: с 4 октября 2002 г. по 30 ноября 2002 г., с 5 января 2003 г. по 28 февраля 2003 г., с 4 апреля 2003 г. по 31 мая 2003 г., с 4 июля 2003 г. по 31 августа 2003 г., с 6 октября 2003 г. по 30 ноября 2003 г., с 8 января 2004 г. по 29 февраля 2004 г., с 4 апреля 2004 г. по 30 сентября 2004 г. – электросварщик в ООО «СМО «Ямалстрой»; с 1 апреля 2015 г. по 19 июня 2017 г. – электросварщик ручной сварки в ООО «Стальконструкция», так как стаж на соответствующих видах работ после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно трудовой книжке истец в период с 4 октября 2002 г. по 30 ноября 2002 г., с 5 января 2003 г. по 28 февраля 2003 г., с 4 апреля 2003 г. по 31 мая 2003 г., с 4 июля 2003 г. по 31 августа 2003 г., с 6 октября 2003 г. по 30 ноября 2003 г., с 8 января 2004 г. по 29 февраля 2004 г., с 4 апреля 2004 г. по 30 сентября 2004 г. работал электросварщиком 4 разряда в ООО «СМО «Ямалстрой». 30 июля 2014 г. принят на должность электросварщика ручной сварки четвертого разряда ООО «Стальконструкция», 20 июля 2017 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из представленной в материалы дела архивной справки Администрации города Новый Уренгой Отдела по делам Архивов (Муниципальный архив) от 7 сентября 2021 г. № 12/04-02/4694/1 следует, что ООО «СМО «Ямалстрой» создано 19 декабря 2000 г. на основании протокола учредителей от 16 ноября 2000 г. №1. Основными видами деятельности Общества являлись: строительно-монтажные работы, ремонт промышленных и гражданских зданий, сооружений, нефтяных и газовых скважин, возведение мостов и переправ, землеройные и пуско-наладочные работы, строительство жилых домов самостоятельно и с привлечением сторонних организаций, предприятий и частных лиц; работы, связанные с проведением природоохранных мероприятий, рекультивация земель, озеленение территории региона, строительство очистных сооружений; обустройство нефтяных и газовых месторождений; транспортировка, хранение и реализация нефтепродуктов; оказание автотранспортных услуг предприятиям, организациям, а также частным лицам по грузопассажирским перевозкам, обслуживание транспортных средств; бурение водяных скважин и скважин для электрохимзащиты; организация коммунально-бытовых услуг; аренда жилого и нежилого фонда; разработка и реализация экологических проектов. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1320/2014 от 18 января 2016 г. ООО «СМО «Ямалстрой» признано несостоятельным (банкротом). Информация о ликвидации в документах архива отсутствует.

По информации МКУ «Муниципальный архив г. Кургана» документы ООО «Сантехсервис», ООО «Стальконструкция» на хранение в архив не поступали, в связи с чем, предоставить документы, подтверждающие стаж Евдокимова В.В. в периоды с 28 сентября 2009 г. по 9 ноября 2010 г., с 1 апреля 2015 г. по 19 июня 2017 г. не представляется возможным.

Из ответа на запрос ООО «Стальконструкция» представителю истца от 12 сентября 2022 г. следует, что в связи с тем, что электросварщики ручной сварки не выполняли требуемое количество норма-смен выработки ручной дуговой сварки, они не были внесены в перечень льготных профессий, индивидуальные сведения были сданы без кода досрочного обеспечения и дополнительный тариф по ним не начислялся.

Евдокимов В.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 10 июля 2000 г.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области.

Из заключения эксперта Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 001-ЭТД от 11 января 2023 г. следует, что документально подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы истца в периоды с 4 октября 2002 г. по 30 ноября 2002 г., с 5 января 2003 г. по 28 февраля 2003 г., с 4 апреля 2003 г. по 31 мая 2003 г., с 4 июля 2003 г. по 31 августа 2003 г., с 6 октября 2003 г. по 30 ноября 2003 г., с 8 января 2004 г. по 29 февраля 2004 г., с 4 апреля 2004 г. по 30 сентября 2004 г. в ООО «СМУ «Ямалстрой» требованиям Списка № 2 1991 г. не представляется возможным, так как отсутствуют отдельные приказы о приеме и увольнении (за исключением приказов № г.), отсутствуют приказы (распоряжения) о закреплении сварочного оборудования за работником, документы, содержащие сведения о сварочном оборудовании и расходных материалах (электроды, проволока, газ, флюс) и др.

Эксперт выразил мнение, что исходя из наименования профессии истца, указанной в трудовой книжке электросварщик, с учетом направления деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий, а также специфики применения сварочных работ в строительстве на монтаже металлических и железобетонных конструкций, инженерных, технических сетей, оборудования и др., можно сделать вывод, что характер и условия труда истца в периоды с 4 октября 2002 г. по 30 ноября 2002 г., с 5 января 2003 г. по 28 февраля 2003 г., с 4 апреля 2003 г. по 31 мая 2003 г., с 4 июля 2003 г. по 31 августа 2003 г., с 6 октября 2003 г. по 30 ноября 2003 г., с 8 января 2004 г. по 29 февраля 2004 г., с 4 апреля 2004 г. по 30 сентября 2004 г. в ООО «СМУ «Ямалстрой» соответствуют профессии «электросварщик ручной сварки» (позиция 23200000-19906), предусмотренной разделом ХХХШ «Общие профессии» Списка № 2 1991 г.

Подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в периоды 3 сентября 2003 г. по 31 октября 2003 г., с 4 декабря 2003 г. по 31 января 2004 г., с 4 марта 2004 г. по 30 ноября 2004 г., с 20 апреля 2005 г. по 30 июня 2005 г., с 1 декабря 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в ООО «СМО «Ямалстрой» работой по профессии, предусмотренной Списком № 2 1991 г., не представляется возможным.

Исходя из наименования профессии истца, указанной в трудовой книжке, приказа о приеме, личной карточке, трудовом договоре, справке (без даты и номера), подписанной директором общества, с уточнением вида сварки как «электросварщик ручной сварки», использования для выполнения производственных процессов по изготовлению металлоконструкций ручной дуговой сварки можно сделать вывод, что условия труда и характер работы Евдокимова В.В. в период с 1 апреля 2015 г. по 19 июня 2017 г. (дата увольнения истца согласно трудовой книжке и личной карточке – 20 июня 2017 г.) в ООО «Стальконструкция» соответствуют профессии «Электросварщики ручной сварки» (позиция 23200000-19906), предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г.

Кроме того, экспертом указано, по материалам дела не представляется возможным подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период с 1 апреля 2015 г. по 19 июня 2017 г. в ООО «Стальконструкция» работой по профессии, предусмотренной Списком № 2 1991 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30, ст. ст. 11, 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, экспертным заключением, исходил из того, что поскольку спорный период работы истца в особых условиях, дающих право на назначение досрочной пенсии, в судебном заседании документально не подтвержден, решение ответчика от 22 июля 2021 г. об отказе Евдокимову В.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Евдокимов В.В. указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение его требований, в том числе, что в спорные периоды работы в ООО «СМУ «Ямалстрой» и в ООО «Стальконструкция» он выполнял работу, дающую право на льготную пенсию по списку № 2, а именно представлена копия трудовой книжки, архивные справки, справки работодателя о характере работы, сведения о заработной плате, лицевые счета, табели учета рабочего времени, обоснованность его исковых требований также подтверждена заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, которой суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Между тем, предоставление истцом трудовой книжки для подтверждения наличия специального трудового стажа в ООО «СМУ «Ямалстрой» является недостаточным, поскольку записи в трудовой книжке не подтверждают полную занятость.

Анализ пенсионного законодательства позволяет сделать вывод, что периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 г. в профессии электрогазосварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 г. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из записей в трудовой книжке о трудовой деятельности в ООО «СМУ «Ямалстрой» не следует, что истец работал на указанном выше оборудовании.

В материалах дела отсутствуют приказы (распоряжения) о закреплении сварочного оборудования за работником, документы, содержащие сведения о сварочном оборудовании и расходных материалах (электроды, проволока, газ, флюс) и др.

Представленные в материалы дела архивные документы в отношении периодов работы истца в ООО «СМУ «Ямалстрой» также не подтверждают работу истца в особых условиях.

Так, из ответа Администрации города Новый Уренгой Отдела по делам Архивов (Муниципальный архив) следует, что Евдокимов В.В. принят в ООО «СМО «Ямалстрой» на должность «Сварщик 4 разряда» по трудовому договору (приказ № от 4 октября 2002 г., приказ № № от 5 января 2003 г.).

В архивных сведениях о заработной плате отражена должность истца «сварщик» в периоды: октябрь, ноябрь 2002 г., январь, май, август 2003 г., в остальные периоды указана должность «электросварщик», при этом вид сварки не указан.

Отраженные в экспертном заключении Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 001-ЭТД от 11 января 2023 г. выводы о соответствии характера и условий труда истца в спорные периоды работы в ООО «СМУ «Ямалстрой» Списку № 2 1991 г., представляют собой не утверждения о фактах, а являются личным мнением эксперта.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам эксперт, исследуя представленные документы, указывает о том, что документально подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы истца в периоды с 4 октября 2002 г. по 30 ноября 2002 г., с 5 января 2003 г. по 28 февраля 2003 г., с 4 апреля 2003 г. по 31 мая 2003 г., с 4 июля 2003 г. по 31 августа 2003 г., с 6 октября 2003 г. по 30 ноября 2003 г., с 8 января 2004 г. по 29 февраля 2004 г., с 4 апреля 2004 г. по 30 сентября 2004 г. в ООО «СМУ «Ямалстрой» требованиям Списка № 2 1991 г. не представляется возможным.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией сделан запрос в Отделение фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу на запрос от 24 мая 2024 г. следует, что страхователь ООО «СМО «Ямалстрой» зарегистрирован с 26 декабря 2000 г. по 16 сентября 2021 г. на территории Ямало-Нененского автономного округа, в местности, отнесенной к району Крайнего Севера. Перечень льготных профессий, поименованные списки, штатные расписания за период с 2002 г. по 2004 г. страхователем не представлены. Работодатель ООО «СМО «Ямалострой» в представленных сведениях о индивидуальном (персонифицированном) учете за спорные периоды страховой стаж в льготном исчислении по Списку № 2 не подтверждает, в связи с этим заявленные истцом периоды не могут учитываться при досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федеральном законе № 400-ФЗ, но учитываются и дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Из представленных архивных сведений о заработной плате истца в ООО «СМУ «Ямалстрой» не представляется возможным установить полную занятость истца, поскольку данные материалы не содержат сведений о размере заработной платы, ее составляющих частей, а также о количестве отработанного времени, за 2004 г. документы не представлены.

Кроме того, после даты регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования 10 июля 2000 г. льготные условия в спорные периоды также не подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета, так как индивидуальные сведения поданы без кода льготной профессии, а информация об ошибочности поданных отчетов отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих характер работы истца в указанный период и его полную занятость на соответствующих видах работ суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для включения в специальный стаж спорных периодов работы истца в ООО «СМУ «Ямалстрой».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ пенсионного органа включить в специальный стаж спорные периоды работы в ООО «СМУ «Ямалстрой», в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить в специальный стаж данные периоды.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы Евдокимова В.В. с 1 апреля 2015 г. по 19 июня 2017 г., за исключением отвлечений, в ООО «Стальконструкция» в особых условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, не подлежит включению в специальный стаж.

Согласно заключению эксперта Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 001-ЭТД от 11 января 2023 г. условия труда и характер работы Евдокимова В.В. в период с 1 апреля 2015 г. по 19 июня 2017 г. (дата увольнения истца согласно трудовой книжке и личной карточке – 20 июня 2017 г.) в ООО «Стальконструкция» соответствуют профессии «Электросварщики ручной сварки» (позиция 23200000-19906), предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г.

Факт работы истца по должности «электросварщик» с указанием вида сварки «ручная» не оспаривался лицами, участвующим в деле, соответственно, условия и характер работы Евдокимова В.В. в указанный период соответствует Списку № 2 1991 г.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца приводил доводы о том, что выполнение Евдокимовым В.В. в ООО «Стальконструкция» работы с тяжелыми условиями труда полный рабочий день, то есть более 80 процентов рабочего времени, подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, в числе которых: трудовой договор, приказ о приеме на работу, личная карточка работника, табели учета рабочего времени.

Согласно трудовому договору № от 30 июля 2014 г. работа электросварщиком ручной сварки 4 разряда в ООО «Стальконструкция» являлась для Евдокимова В.В. основной работой, Евдокимову В.В. установлена продолжительность рабочей недели 5 дней с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, праздничные дни согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. Начало работы: в 8.00 часов; перерыв на обед с 12 час. до 13 час.; окончание работы – в 17 час. (раздел 4). Указано, что условия труда признаются особыми в соответствии со Списком № 2 Закона о трудовых пенсиях.

В материалах дела имеются табели учета рабочего времени, согласно которым истец работал в качестве электросварщика ручной сварки полный рабочий день – по 8 часов.

За спорный период работы истцу начислялась заработная плата, что подтверждается справкой работодателя от 22 сентября 2022 г., выписками из лицевых счетов. В материалы дела представлена личная карточка работника, также подтверждающая факт работы и должность истца.

В соответствии с заключением Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 001-ЭТД от 11 января 2023 г. согласно табелям учета рабочего времени истец вырабатывал норму рабочего времени, указанную в производственном календаре.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства отсутствия факта выполнения Евдокимовым В.В. работы в условиях полной занятости должен представить работодатель ООО «Стальконструкция» (как экономически более сильная сторона в трудовых отношениях).

В материалы дела представлена справка ООО «Стальконструкиця», подписанная директором ФИО17, подтверждающая факт работы истца в данной организации в период с 30 июля 2014 г. по 20 июня 2017 г. В справке указано, что для выполнения производственных процессов по изготовлению металлоконструкций штатным расписанием предусматривались должности и профессии, в частности электросварщик ручной сварки, которые относятся к льготным профессиям с правом по досрочному выходу на пенсию. Но в связи с тем, что электросварщики ручной сварки не выполняли требуемое количество норма-смен выработки ручной дуговой сварки, они не были внесены в перечень льготных профессий. Индивидуальные сведения персонифицированного учета были сданы работодателем без кода досрочного обеспечения и дополнительный тариф по ним не начислялся. Данная справка не имеет исходящего номера, не датирована.

Также в деле имеется еще одна справка за подписью директора ФИО18, также не имеющая номера и даты, подтверждающая факт работы истца в спорный период в ООО «Стальконструкция», при этом в данном документе имеется ссылка на соответствующие приказы: о приеме на работу от 30 июля 2014 г. № и об увольнении от 20 июня 2017 г. №. Согласно данной справке периодов отвлечений от основной работы (отпуска без сохранения заработной платы, простоев, прогулов) не оформлялось.

Представитель третьего лица ООО «Стальконструкция» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указала, что в организации сменился руководитель и все документы, которые были переданы предыдущим директором, представлены в материалы дела, каких-то документов не хватает. Пояснила, что истец работал не полный рабочий день, однако документального подтверждения тому не имеется, тогда, как табели учета рабочего времени представлены в материалы дела.

Таким образом, ООО «Стальконструкция» не представлено первичных документов, на основании которых сделаны выводы о неполной занятости Евдокимова В.В. в указанных выше справках, иные доказательства, подтверждающие доводы общества относительно не выработки норма – смен, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт выполнения Евдокимовым В.В. работы в условиях неполной занятости в спорный период (с 1 апреля 2015 г. по 19 июня 2017 г., за исключением периодов отвлечений) при рассмотрении спора не подтвержден.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для зачета спорного периода работы в ООО «Стальконструкция» в специальный страховой стаж необходимо не только подтверждение условий труда и характера работы Списку № 2 1991 г., но и подтверждение уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с 1 января 2013 г., а также соответствие класса условий труда на рабочих местах вредному или опасному классу, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение, после 1 января 2013 г. засчитываются в специальный стаж при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, а же при условии, если класс условий труда на рабочих местах соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ включаются периоды работы в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 1991 г., выполнявшиеся постоянно полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени), утвержденные в установленном законом порядке, а в отношении периодов работы с 1 января 2013 г. – при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждения соответствия класса условий труда на рабочем месте вредному (3 класс) или опасному классу (4 класс) условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Между тем, каких-либо доказательств уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с 1 января 2013 г. в материалах дела не содержится, равно как и доказательств соответствия класса условий труда на рабочем месте вредному (3 класс) или опасному классу (4 класс) условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороне истца предлагалось рассмотреть вопрос о предъявлении исковых требований об оплате дополнительного тарифа к работодателю, однако, от предъявления соответствующих требований истец и его представитель уклонились, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░.