Решение по делу № 33-350/2024 (33-4497/2023;) от 18.12.2023

Судья Кукурекин К.В.                                                                       дело № 2-2425/2022

13-462/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-350/2024

    33-4497/2023

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                           город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мыцу Ф. И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения, включении в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Мыцу Ф.И. обратился в суд с иском, просил:

- установить факт принадлежности ему, трудовой книжки серии ЛТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя «Мыцу Ф. И.».

- признать противоправным и отменить решение ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №.

- обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе включить в его страховой стаж периоды работы в Молдавской ССР и Республике Молдовы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период обучения в ГПТУ-22; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУЖДР-19 «Молдспецстроймеханизация» монтером пути; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кишинёвском заводе «Сельхозмаш» разнорабочим, учеником фрезеровщика, фрезеровщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем в Отделе охраны при Орхевском РОВД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ООО строительный кооператив Мештерулмонок» бетонщиком и назначить Мыцу Ф.И., страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения за пенсией, но не ранее дня возникновения права на пенсию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года исковые требования Мыцу Ф.И. удовлетворены. Установлен факт принадлежности Мыцу Ф.И. трудовой книжки серии ЛТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя «Мыцу Ф. И.». Отменено решение Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №.

На ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю возложена обязанность включить в страховой стаж Мыцу Ф.И. периоды работы в Молдавской ССР и Республике Молдовы, указанные в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период обучения в ГПТУ-22; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУЖДР-19 «Молдспецстроймеханизация» монтером пути; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кишинёвском заводе «Сельхозмаш» разнорабочим, учеником фрезеровщика, фрезеровщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем в Отделе охраны при Орхевском РОВД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ООО строительный кооператив Мештерулмонок» бетонщиком. Мыцу Ф.И. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

С Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда по г. Севастополю» в пользу истца Мыцу Ф.И. взысканы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 декабря 2022 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда от 13 сентября 2022 года без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение от 8 декабря 2022 года – без изменения.

Мыцу Ф.И. обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 52 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Мыцу Ф.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 52 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июня 2022 года исковые требования Середы Т.М. удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя сумма не соответствует принципу разумности и объему оказанных услуг, является чрезмерной. Указывает, что соглашением от 19 мая 2022 года между истцом и его представителем согласована оплата за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 6 000 рублей, между тем истец согласно квитанциям оплачивал по 7 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседание. Между тем оплаченные истцом денежные средства в общей сумме 7 000 рублей согласно квитанциям от 21.01.2022 и от 09.03.2022 не могут быть возмещены с ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку оплачены до заключения соглашения от 19 мая 2022. В тоже время ответчик является учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета, расходная часть которого ежегодно утверждается путем принятия федерального закона, которым не предусмотрены настоящие расходы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, категорию спора, объем работы представителя (составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, а также составление иных документов правого характера, в том числе заявления о возмещении судебных расходов), возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в объеме понесенных в сумме 52 500 рублей, которую признал разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом приведенные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом – определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Середой Т.М. понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи в общем размере 52 500 рублей.

    В подтверждение несения указанных расходов предоставлены следующие доказательства: соглашение от 19 мая 2022 года №, акт выполненных работ от 16 февраля 2022 года, квитанции от 01.01.2022, от 09.03.2022, от 19.05.2022, от 23.05.2022, от 09.08.2022, от 06.07.2022, от 10.11.2022, от 01.12.2022, от 15.02.2023 на общую сумму 52 500 рублей.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел, что в рамках оказания правовой помощи адвокатом проведен анализ документов, дана консультация, составлено исковое заявление. Адвокат принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу, подготовил кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 52 500 рублей.

Суд апелляционной оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов не усматривает.

То, что денежные средства в сумме 7 000 согласно квитанциям от 21.01.2022 и от 09.03.2022 оплачены истцом до заключения соглашения от 19 мая 2022 года не является основанием для отказа в их возмещении, поскольку согласно назначению платежа они оплачены за консультацию и расчет пенсии, что непосредственно свидетельствует об их взаимосвязи с настоящим спором и заключенным в последующем соглашением.

Также не является основанием для отказа в возмещении истцу фактически оплаченных за участие представителя в судебном заседании 7 000 рублей ввиду того, что в соглашении стоимость участия представителя в судебном заседании установлена 6 000 рублей, поскольку не свидетельствует, что фактические расходы не являлись необходимыми, не были связаны с рассмотрением дела. В тоже время суд, распределяя между сторонами понесенные в рамках дела судебные расходы, исходит из фактически понесенных стороной затрат, необходимости их несения и связи с делом. Критерием ограничения размера подлежащих возмещению затрат является их разумность.

Довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, длительность судебного разбирательства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, согласно которым правовое консультирование – 3 000 рублей, составление искового заявления от 7 000 до 10 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – 30 000 рублей (три заседания), в суде апелляционной инстанции - 15 000 (1 заседание), составление возражений на апелляционную жалобу от 10 000 до 15 000 рублей, составление возражений на кассационную жалобу – 15 000 рублей, составление заявления правового характера, в том числе заявления о возмещении судебных расходов 10 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму 52 500 рублей соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, разумной и справедливой.

То, что ответчик является государственным учреждением, также не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В данном случае нельзя говорить о том, что обращение в суд истца связано только лишь с ненадлежащим оформлением документов, представленных в подтверждение права на пенсию, в силу чего такое право могло быть поставлено пенсионным органом под сомнение.

Нельзя не учитывать, что как в соответствии с ранее действовавшим, так и ныне действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (в настоящее время Фонда пенсионного и социального страхования) дает оценку правильности оформления документов и проверяет соответствие содержащихся в документах сведений данным индивидуального (персонифицированного) учета; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; оказывает содействие гражданину в истребовании документов, необходимых для установления пенсии, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, подтверждающих обстоятельства, имевшие место на территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, регулирующий правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, путем направления соответствующих запросов в адрес работодателей, архивных учреждений, компетентных органов иностранных государств; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе (пункт 18 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 546н).

Однако в рассматриваемом случае пенсионный орган от выполнения своих обязанностей уклонился и ограничился формальным отказом в назначении пенсии, тем самым фактически переложил на суд обязанности проверки права на пенсию гражданина и оценки представленных им документов.

Материалы дела подтверждают активную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения законных и обоснованных требований истца учитывая подачу апелляционной и кассационной жалоб, оставленных без удовлетворения.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья           подпись                         И.А. Анашкина