Решение по делу № 2-1112/2015 от 20.04.2015

Гражданское дело №2-1112/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 22 июня 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Н.В. к ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» о взыскании недополученной заработной паты,

УСТАНОВИЛ:

Кислов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» о взыскании недополученной заработной паты.

В обоснование иска указано, что Кислов Н.В. работает ведущим инженером в ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева».

ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» входит в состав авиационной корпорации и расположено на территории Московской области. Таким образом на ответчика распространяются действия Федерального Отраслевого Соглашения (ФОС по АП) и 3-х стороннего соглашения по Московской области.

В 2014 году на работников ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» распространялись действия 3-х Сторонних Соглашений по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с новым 3-х Сторонним Соглашением по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФОС по АП на ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к выводу о том, что условия по оплате труда, установленные ФОС по АП на ДД.ММ.ГГГГ более благоприятны для работников.

При установлении окладов работникам в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был руководствоваться условиями оплаты труда, установленных в ФОС по АП на ДД.ММ.ГГГГ., но он этого не делал.

В ФОС по АП устанавливался оклад неквалифицированного работника 1-го разряда в размере минимального прожиточного уровня трудоспособного населения в регионе.

Должностной оклад истца должен был быть в <данные изъяты> раза больше оклада неквалифицированного работника и превышать <данные изъяты> руб.

По мнению истца ответчик недоплачивал ему должностной оклад в ДД.ММ.ГГГГ, который полагался по условиям оплаты труда, установленным ФОС по АП на ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика недоплату должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Как усматривается из материалов дела Кислов Н.В. работает ведущим инженером в ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева».

ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» входит в состав авиационной корпорации и расположено на территории Московской области.

На ответчика распространяются действия Федерального Отраслевого Соглашения (ФОС по АП) и 3-х стороннего соглашения по Московской области.

В 2014 году на работников ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» распространялись действия 3-х Сторонних Соглашений по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В своем исковом заявлении Кислов Н.В. указывает на то, что условия нового 3-х Стороннего Соглашения по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФОС по АП на ДД.ММ.ГГГГ менее благоприятны, чем условия по оплате труда, установленные ФОС по АП на ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца при установлении окладов работникам в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был руководствоваться условиями оплаты труда, установленных в ФОС по АП на ДД.ММ.ГГГГ., однако он этого не делал.

В ФОС по АП устанавливался оклад неквалифицированного работника 1-го разряда в размере минимального прожиточного уровня трудоспособного населения в регионе.

Таким образом, должностной оклад истца должен был быть в <данные изъяты> раза больше оклада неквалифицированного работника и превышать <данные изъяты> руб.

По мнению истца ответчик недоплачивал ему должностной оклад в ДД.ММ.ГГГГ года, который полагался по условиям оплаты труда, установленным ФОС по АП на ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, согласно представленным материалам, должностные оклады работникам ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» начисляются и выплачиваются согласно Схеме должностных окладов руководителей, специалистов и служащих ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» в размере, утвержденном по согласованию с профсоюзной организацией.

Согласно расчетным листкам, должностной оклад истцу за оспариваемый период не занижался и заработная плата начислялась за фактически отработанное время в размере, установленном на предприятии Схемой должностных окладов для ведущего инженера 9 категории персонала: в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, N 113 размер минимальной заработной платы в Московской области установлен в размере <данные изъяты> руб.

Установленная на ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» заработная плата Кислову Н.В. в размере должностного оклада, при отсутствии компенсационных и стимулирующих выплат (при полностью отработанной норме времени) составила: в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. в месяц, в марте – <данные изъяты> руб., что превысило минимальный размер заработной платы, установленный в Московской области с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом положений ст.ст. 129, 135 ТК РФ, приходит к выводу о том, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства, условий по оплате труда, установленных Отраслевым соглашением по авиационной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ Корпоративным соглашением между ПАО «ОАК» и его дочерними обществами и Российским профсоюзом авиационной промышленности на ДД.ММ.ГГГГг. и Коллективным договором ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», утвержденным конференцией работников предприятия в отношении истца не допускалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислова Н.В. к ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» о взыскании недополученной заработной паты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков