Решение по делу № 33-5943/2023 от 30.05.2023

УИД 91RS0002-01-2020-002105-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-180/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№ 33-5943/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Подобедовой М.И.

при секретаре                    Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Чолаковой Заремы Сеяровны – Гаммы Светланы Сергеевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Чолаковой Зареме Сеяровне о сносе самовольной постройки,

установил:

12 декабря 2022 года Чолакова З.С. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства №38540/21/82003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 028345949 от 01 июня 201 года (том 3 л.д. 172-174).

Заявление мотивировано тем, что снос спорного самовольного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (поз. ГП-2), кадастровый номер № невозможен, поскольку угрожает разрушением строений смежных землепользователей при проведении работ по демонтажу. Данный довод подтверждается заключением №137/11/22-Э, составленный экспертом – строителем Халиловым Д.Э.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Чолаковой З.С. отказано.

В частной жалобе представитель Чолаковой З.С. – Гамма С.С. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд отмечает, что содержащийся в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года в удовлетворения иска администрации города Симферополя Республики Крым отказано (том 1 л.д. 145-148).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым. На Чолакову З.С. возложена обязанность за собственный счет снести трехэтажный объект, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП-2) в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (том 2 л.д. 86-93).

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 149-159).

На принудительном исполнении ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №38540/21/82003-ИП о понуждении за собственный счет снести трехэтажный объект, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП-2) в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в отношении должника Чолаковой З.С., возбужденное 06 июля 2021 года.

В установленный для добровольного исполнения срок решение должником не исполнено.

14 ноября 2022 года по заказу Чолаковой З.С. было составлено экспертное заключение №137/11/22-Э (том 4 л.д. 26-84), из заключения которого следует, что выполнить демонтаж названного объекта недвижимости с технической точки зрения невозможно. Эксперт Халилов Д.Э., указывает, что при проведении сноса объекта исследования на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (поз. по ГП-2) возникнут опасные факторы, которые могут привести к возникновению повреждений, а так же разрешению в целом строений и сооружений смежных землепользователей. Произвести снос с применением существующих методик без ущерба окружающей застройки смежных землепользователей и инженерным сетям не представляется возможным.

Отказывая Чолаковой З.С. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться достаточными, указывающими на утрату возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в деле материалах и соответствуют требованиям процессуального закона.

Согласно положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Экспертное заключение ООО «Атлант-Эксперт», составленное по инициативе должника, в силу приведенных выше норм права само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В заключении специалист делает вывод о том, что применение механического, взрывного и специального метода сноса, в том числе и варианта поэлементного демонтажа, для объекта исследования невозможен ввиду наличие строений и сооружений (в том числе и капитальных ограждений смежных землепользователей), а также инженерных сетей (находящихся на расстоянии до 5 метров от объекта исследования), расположенных в пределах опасной зоны работы крана, перемещения грузов и зоны развалов и т.д.

По существу указанное заключение и доводы должника направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым демонтаж (снос) спорного объекта недвижимости признан возможным.

Обеспечение безопасного способа демонтажа должны быть возложены на должника.

Выводы специалиста носит предположительный характер. Снос либо демонтаж любого здания несет, как правило, потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства. Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению судебного акта о сносе объекта. Прекращение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольно возведенного объекта в прежнем виде.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, основаны на ошибочном понимании требований процессуального закона.

Основания для отмены судебного постановления, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Чолаковой Заремы Сеяровны – Гаммы Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2023г.