Решение по делу № 2-1978/2019 от 07.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2019 года                                                                    г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:            Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1978/2019 по иску Закревской С.Э. к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика", генеральному директору муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" Нога А.В. о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Закревская С.Э. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (МКУ «СДЕЗ»), генеральному директору МКУ «СДЕЗ» Нога А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указала, что приказом ответчика от 27.11.2018 года №-ЛС она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ был подписан и.о. генерального директора МКУ «СДЕЗ» Нога А.В. Решением Салехардского городского суда от 25.02.2019 года данный приказ был признан незаконным и отменен. Отмену приказу работодатель произвел лишь 26.08.2019 года приказом №-ЛС, с которым она была ознакомлена лишь 06.09.2019 года. Приказом ответчика от 16.01.2019 года №-ЛС она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Салехардского городского суда от 05.04.2019 года данный приказ был признан незаконным и отменен. С приказом о его отмене ее ознакомили лишь 09.09.2019 года. Считает, что указанные приказы были подписаны генеральным директором МКУ «СДЕЗ» Нога А.В. с целью ее дискредитации как работника, показать остальным работникам, что если она не согласиться на сокращение, ее вынудят уволиться путем давления и постоянного привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с наличием данных приказов, генеральный директор на протяжении трех кварталов лишал ее квартальной премии, в связи с чем значительно снизился ее доход, соответственно сказалось на возможности обеспечить отдых своим двум несовершеннолетним детям и одному ребенку-студенту, которых она воспитывает сама. После отмены приказов о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, ей сообщили, что ей будут осуществлены выплаты премий за предыдущие кварталы, но с приказом не ознакомили. После того, как по ее требованию ее ознакомили с данным приказом, она выяснила, что за каждый квартал ей выплатят премию по 5%. Считает, что данные действия работодателя противоречат положению об оплате труда и продиктованы личной неприязнью к ней. При указанных обстоятельствах она постоянно подвергается стрессу, в результате чего у нее ухудшилось состояние ее здоровья. За последние два года в результате стрессовых ситуаций она на больничном была чаще, чем за все предыдущее время работы. Генеральным директором построена политика на ее выживание, им даны указание на не предоставление ей доступа к сетям предприятия и не предоставление ей материалов, необходимых для ее работы, при этом им даются ей ответственные поручения по представлению интересов учреждения в судебных инстанциях. В результате указанные действий она вынуждена терпеть нравственные страдания. В связи с изложенным в соответствии с положениями ст.327 ТК РФ, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда, согласно уточненных ею требований, с ответчика МКУ «СДЕЗ» 200 000 рублей, с ответчика генерального директора МКУ «СДЕЗ» Нога А.В. 56 773,40 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МКУ «СДЕЗ» Кислева Е.А., Синдюкова П.Н., ответчик генеральный директор МКУ «СДЕЗ» Нога А.В., в судебном заседании требования иска не признали по следующим основаниям. Выплата квартальный премий истцу ответчиком была произведена в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников МКУ «СДЕЗ», утвержденном Постановлением Администрации МО г. Салехард от 30.12.2013 года №, и правами, которые предоставлены данным Положением работодателю. Истцом не приведено доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий, а потому требования иска не подлежат удовлетворению. Пояснить причину, по которой приказ от 16.01.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, которым был признан незаконным решением суда, вступившим в законную силу 07.05.2019 года, был отменен 31.05.2019 года не смогли. Отмену приказа от 27.11.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, которым был признан незаконным решением суда, вступившим в законную силу 018.07.2019 года 26.08.2019 года объяснили нахождением генерального директора в отпуске и боязни исполняющего обязанности генерального директора брать ответственность на себя.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Салехардского городского суда от 25.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закревской С.Э. к МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» о признании результатов служебной проверки недействительными, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по отмене приказа, требования иска были удовлетворены и судом постановлено: Признать недействительными результаты служебной проверки проведенной МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в отношении Закревской С.Э., отраженные в заключение от 27 ноября 2018 года.

Признать незаконным приказ МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» «О применении дисциплинарного взыскания к С.Э. Закревской» от 27 ноября 2018 года №-ЛС.

Обязать МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания к С.Э. Закревской» от 27 ноября 2018 года №-ЛС.

Данное решение суда обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 08.07.2019 года оставлено без изменений, соответственно решение суда вступило в законную силу 08.07.2018 года.

Решением Салехардского городского суда от 05.04.2019 года по гражданскому делу по иску Закревской С.Э. к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" об обжаловании дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки, требования иска были удовлетворены и судом постановлено: Признать результаты служебной проверки муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика", выраженные в заключении по результатам служебной проверки от 15.01.2019 года, недействительными.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" от 16.01.2019 года №-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности С.Э. Закревской». Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.05.2019 года.

При рассмотрении указанных гражданских дел, истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что безусловно необоснованное неоднократное, в течении короткого период времени, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, причинило истцу сильные душевные волнения, вызвало обсуждение в трудовом коллективе и могло подорвать ее авторитет как руководителя одного из структурных подразделений ответчика, а также могло сказаться на состоянии ее здоровья. Судом также учитывается, что длительное неисполнение ответчиком решений судов об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и несвоевременное ознакомление истца с ними причинило ей дополнительные моральные и нравственные страдания. Так приведенное выше решение суда от 25.02.2019 года, вступившее в законную силу 08.07.2019 года, было исполнено ответчиком лишь 26.08.2019 года путем издания приказа №-ЛС, с которым истец была ознакомлена только 06.09.2019 года. Решение суда от 05.04.2019 года, вступившее в законную силу 07.05.2019 года, было исполнено ответчиком лишь 31.05.2019 года путем издания приказа №-ЛС, с которым истец была ознакомлена только 09.09.2019 года.

Указанное свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учётом характера и последствий нарушения прав, требований разумности и справедливости, иных значимых обстоятельств в сумме в 30 000 рублей, по 15 000 рублей за каждый факт ее необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные требования подлежат удовлетворению с ответчика МКУ «СДЕЗ».

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика генерального директора МКУ «СДЕЗ» Нога А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания у компенсации морального вреда с руководителя работодателя.

Доводы иска о незаконном снижении истцу квартальных премий до 5%, снижением в следствии этого ее дохода и уменьшения возможности для полноценного отдыха ее детей, суд считает не состоятельными и заявленными преждевременно, поскольку истцом не заявились требования о проверки судом законности принятия работодателем данных решений, а суд не может выйти за рамки требований иска.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому уплаченная ею государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату в соответствии с положениями ст.33.40 НК РФ.

Ответчик    МКУ «СДЕЗ» от        уплаты    государственной      пошлины    в     соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закревской С.Э. к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" в пользу Закревской С.Э. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований иска Закревской С.Э. к генеральному директору муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" Нога А.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить Закревской С.Э. уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья                             К.В. Лисиенков