Решение от 23.11.2021 по делу № 2-3782/2021 от 22.09.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-3782/2021

УИД 60RS0001-01-2021-011920-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г.                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Федоровой Э.Х.,

с участием представителя истца    СмирноваС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линицкого М. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Линицкий М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора в Банке ВТБ (ПАО), между сторонами заключен договор комплексного страхования №по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

По договору страхования уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., из них страховая премия по страховому событию «потеря работы» составляет <данные изъяты> руб.

При оформлении договоров истец представил требуемые документы, а также сообщил, что занимает должность директора в ООО «Мамонт».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности директора в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая, что наступил страховой случай по риску «потеря работы», обратился в страховую компанию, однако последняя указала на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем,в частности досрочное расторжение контракта с работником(директор), отнесенным к категории топ-менеджера,и относится к исключениям из страхового покрытия.

Считает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» продан продукт, который не мог быть использован по назначению; не в полном объеме истец был проинформирован обо всех условиях приобретаемой услуги по страхованию, так какпри оформлении полисасотрудник страховой компании,видя занимаемую им должность директора организации, не указал на то, что она исключает признание случая страховым при потере работы, чем нарушенаст. 10 названного Закона.

Поскольку страховая компания, зная из анкеты о занимаемой им должности, застраховала риск, который не мог быть застрахован, истец просит взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования, уплаченную в части риска «потеря работы», в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что ООО СК "ВТБ Страхование" обязано было выполнить требование потребителя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) (95 дней) составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец проситвзыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истец Линицкий М.А. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; его представитель Смирнов С.В. исковые требования поддержал по основания изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Линицким М.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 16 анкеты-заявления истец выбрал заключение договора страхования по программе "Профи", просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии и подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен, указал, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются сторонами в данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Линицким М.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования «Единовременный взнос» по программе «Профи», удостоверенный Полисом № /л.д. 9/.

После подписания истцом страхового полиса, он был выдан на руки страхователю.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты>., из них <данные изъяты> коп.страховая премия по страховому событию «потеря работы» с условием единовременной уплаты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор является договором личного страхования и заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющиеся неотъемлемой частью Полиса.

ДД.ММ.ГГГГ Линицкий М.А. был уволен с занимаемой должности директора в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с этим истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «потеря работы». По результатам его рассмотрения ответчиком принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем на основании подпункта «в» пункта 4.9.1 Особых условий, согласно которому не является страховым случаем по риску «потеря работы» досрочное расторжение контракта с работником, отнесенным к категории топ-менеджер, либо собственник, либо работник страховщика – данное исключение не действует при наступлении обстоятельства, указанного в подпункте «в» пункта 4.2.5.1.1. Под «топ-менеджером» необходимо понимать генерального директора и его заместителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата страховой премии - <данные изъяты> руб.отказано /л.д. 16-20/.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения в том числе о страховых случаях, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании вышеизложенного суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между сторонами достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что все условия договора страхования, в том числе существенные, сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон и вручением истцу страхового полиса.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно подп. "в" п. 4.9.1 Условий страхования событие, указанное в п. 4.2.5 Условий (страховой риск "потеря работы"), не является страховым случаем, если досрочное прекращение трудового договора произошло с работником, отнесенным к категории "топ-менеджер", которым и являлся истец, в связи с чем, страховое событие по риску "потеря работы" у него не могло наступить, и страховая премия по данному риску подлежит возврату.

Суд не может согласиться с указанным обоснованием исходя из следующего.

Подписывая и получая страховой полис, истец как страхователь подтвердил, что с Условиями страхования он ознакомлен и с ними согласен.

Согласно пункту 4.4 Особых условий конкретный перечень страховых рисков определяется в программе страхования, выбранной страхователем: Программа Лайф и Программа Профи, которая включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Истец выбрал программу страхования "Профи", включающую в себя страховой риск "потеря работы".

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что услуга по страхованию была навязана Банком при заключении кредитного договора, либо Банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения договора личного страхования, в материалы дела истцом не представлено.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что Линицкому М.А. не могло быть отказано ответчиком в заключении договора страхования по выбранной им программе в силу того, что договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно представленным документам при заключении кредитного договора и договора страхования сведения о том, является ли истец директором организации не требовались, так как не являются существенными условиями договора страхования, не предусмотрены Особыми условиями и не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховой полис) или в его письменном запросе (статья 944 ГК РФ).

В связи с чем суд не принимает во внимание ссылки истца на то, что при заключении договоров сообщал, что является директором организации.

Кроме того, данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец заключил договор на определенных им условиях (по определенной программе), о чем указано выше, поэтому ни банк, ни страховщик не обязаны были при заключении названных выше договоров проверять или информировать истца о возможности наступления страхового события по риску "потеря работы".

Установить на будущее время, в частности, на период действия договора страхования - 5 лет, определенное место работы страхователя невозможно, как и не исключается, что он не будет отнесен к категории "том-менеджер", при которой страховая выплата по страховому риску "потеря работы" не предусмотрена.

Таким образом, доводы Линицкого М.А. об отсутствии возможности наступления страхового случая в связи с нахождением на должности директора ООО «Мамонт» судом отклоняются, поскольку истец в течение срока страхования не лишен права трудоустройства на иную должность, в связи с чем существование страхового риска не было прекращено по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исходя извышеизложенного, пункта 6.6 Особых условий страхования, согласно которому страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика, однако в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания страховой премии, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░