Решение по делу № 33-2242/2018 от 09.04.2018

Судья Дульцева Ю.А.               Дело № 33-2242/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Балабекова Н.Д. оглы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2018 года, по которому

в удовлетворении заявленных исковых требований Балабекова Н.Д. оглы о признании права на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в кв.<Адрес обезличен> за период с 01.03.2017, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Балабекова Н.Д., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК Жабинец М.В., судебная коллегия,

установила:

Балабеков Н.Д.оглы обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, оспаривая отказ ответчика в выплате денежной компенсации за наем кв.8 <Адрес обезличен>, оформленный протоколом № 3 от 14.11.2017. Впоследствии просил признать за ним право на получение компенсации за наем жилого помещения, за период с 01.03.2017 по дату обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах ФСИН, жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, по месту прохождения службы не обеспечен, вынужден снимать квартиру по договору коммерческого найма. Считает незаконным отказ в компенсации расходов по найму жилья в связи с наличием постоянной регистрации в кв.<Адрес обезличен>, поскольку указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, расположено в общежитии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», ФКУ ЖКУ УФСИН России по РК.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балабеков Н.Д.оглы просит отменить решение суда первой инстанции со ссылкой на неверное толкование судом норм действующего законодательства и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Балабеков Н.Д. проходит службу в органах ФСИН России в должности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.

В период прохождения службы, на основании протокола № 2 жилищно - бытовой комиссии учреждения ИЗ -7/1 МЮ РФ по РК от 03.12.1999 Балабеков Н.Д.оглы был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий, продолжает состоять на указанном учете по настоящее время.

На основании постановления администрации г.Сыктывкара от 13.06.2002 на имя Балабекова Н.Д.оглы выдан ордер № <Номер обезличен> на право занятия к.<Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. Указанное жилое помещение является муниципальным.

Заключением МВК № 217 от 09.12.2011 принято решение о несоответствии состояния помещений дома № <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности их для проживания.

31 октября 2017 года Балабеков Н.Д.оглы подал рапорт начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК о компенсации найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, без указания периода исчисления и размера указанной выплаты. В подтверждение заявленного рапорта представил договор коммерческого найма указанного жилого помещения от 01.03.2017, заключенный с его собственником Мурадалиевым Э.А., а также сведения об отсутствии жилых помещений, находящихся на территории РК в собственности членов его семьи.

Протоколом заседания жилищно - бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК № 3 от 14.11.2017 в предоставлении указанной компенсации истцу было отказано по мотиву обеспечения жилой площадью в кв.<Адрес обезличен> на период службы в СИЗО-1.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований считать незаконным отказ в компенсации истцу расходов по найму жилья.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

На основании п.2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 894 от 09.09.2016, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной таможенной службой.

Таким образом, выплата денежной компенсации за наем жилья предусмотрена только для тех сотрудников, которые не имеют жилья для постоянного проживания по месту службы, в связи, с чем вынуждены заключать договоры коммерческого найма.

Вместе с тем, судом установлено, что истец и члены его семьи сохраняют постоянную регистрацию по месту жительства в кв.<Адрес обезличен> с 27.06.2002 по настоящее время.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что возникшие между истцом и администрацией МО ГО «Сыктывкар» правоотношения носят характер отношений социального найма, поскольку после передачи жилого помещения в муниципальную собственность статуса «общежитие» ему не присваивалось.

Отклоняя довод истца о непригодности указанного жилого помещения, суд верно указал, что этот довод не имеет правового значения, так как проживание в жилом помещении, признанном непригодным законодателем не указано в качестве основания для выплаты компенсации за наем жилого помещения. В связи с объективной нуждаемостью в улучшении жилищных условий, истец состоит на учете на получение жилищного сертификата по месту службы, а также поставлен на учет на представление земельного участка в собственность бесплатно в рамках Закона Республики Коми от 28.06.2005 № 59-РЗ.

При изложенных обстоятельствах, истец не может быть отнесен к категории сотрудников, обладающих правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, в связи с чем, судебная коллегия считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Балабекову Н.Д.оглы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, как о том заявлено в жалобе, являющихся основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабекова Н.Д. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: