Решение по делу № 33-2069/2019 от 23.09.2019

Судья Агафонов П.Ю.     Дело № 33-2069 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2019 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания –Паранук Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату судебно-медицинского обследования в размере 2429 рублей, в счет возмещения причиненного морального ущерба, денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Майкоп в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Манжуриной Т.П. и ее представителя по ордеру Рыбаченко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Зотовой Д.Г. по ордеру адвоката Аулова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манжурина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Зотовой Д. Г. о компенсации материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась в магазине «Жако», расположенном по адресу: <адрес>, когда туда пришла ранее ей не знакомая Зотова Д.Г. Она стала конфликтовать с хозяйкой магазина и в какой то момент попыталась ее ударить. Она, желая заступиться за Ляпневу Е.А., попыталась пресечь противоправные действия ответчицы, однако вместо того, чтобы успокоиться, Зотова Д.Г. стала проявлять агрессию и в отношении неё. Ответчица причинила ей телесные повреждения, а также словесно оскорбляла ее и угрожала создать массу проблем. Итогом незаконных действий Зотовой Д.Г. стало заявление о привлечении истицы к уголовной ответственности по ст.115 УКРФ. С того дня её жизнь превратилась в сплошной кошмар. Её практически ежедневно вызывали к участковому уполномоченному полиции для дачи объяснений, при этом сотрудники полиции вели себя с ней как с преступницей, в разговорах допускали грубость и хамство. Когда она пыталась выяснить причину подобного к себе отношения, сотрудники полиции поясняли, что по заявлению Зотовой Д.Г. проводится доследственная проверка. Зная, что она ничего противозаконного в отношении ответчицы не допускала, ей пришлось активно защищаться. Она сама прошла судебно-медицинское освидетельствование по тем травмам, которые ей причинила Зотова Д.Г. Также была вынуждена неоднократно обращаться в полицию с различными ходатайствами, которые подтвердили бы её невиновность. В результате постановлением участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела в отношении неё было отказано. Решением Майкопского городского суда Зотова Д.Г. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время никем не отменено и не обжаловано.    

Указала, что, в период с декабря 2018 года по март 2019 года она была лишена привычного уклада жизни. При этом для оказания ей квалифицированной юридической помощи она была вынуждена обратиться к адвокату. Она понесла незапланированные материальные расходы по вине ответчицы, которые подлежат взысканию с Зотовой Д.Г. в полном объеме. Так же в этот период ухудшилось её здоровье.

Просила взыскать с ответчицы материальные расходы, понесенные в связи с проведением в отношении нее доследственной проверки, оплату судебно-медицинского обследования в размере 2 429 рублей, оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального ущерба, денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Истица в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Аулов С.В. судебном заседании первой инстанции также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Манжурина Т.П. просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манжуриной Т.П. к Зотовой Д.Г. о компенсации морального ущерба и морального вреда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания с ответчица Зотовой Д.Г. расходов на оплату услуг адвоката в размере десять тысяч рублей удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указала, что участие адвоката на стадии доследственной проверки было не ее прихотью, а крайне необходимой мерой. Так как только профессиональный защитник мог точно определить юридически значимые обстоятельства, оценить перспективы дела и возможные риски, оказать ей помощь в сборе необходимых доказательств ее невиновности, организовать грамотное взаимодействие с правоохранительными органами, оказывать необходимые консультации, заявлять различные ходатайства, собирать справки, документы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Майкопского городского суда Зотова Д.Г. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом установленных судом обстоятельств происшествия, вышеприведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Зотовой Д.Г. в пользу Манжуриной Т.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату судебно-медицинского обследования в размере 2429 рублей. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы.

Однако, в связи с тем, что в судебном заседании истцом не доказана необходимость и обоснованность расходов на услуги адвоката, понесённых в период проведения доследственной проверки при привлечении её к уголовной ответственности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части требований.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и основанными на материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манжуриной Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Р.А. Мерзаканова