Решение по делу № 3а-969/2022 от 16.05.2022

Дело 3а-969/2022

32OS0000-01-2022-000593-66

      РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

г. Брянск                                                                                                       5 июля 2022 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи                                  Максимовой Е.А,

при секретаре                                                           Королевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИШ-Строй» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «СИШ-Строй» обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, общей площадью 66 563 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 13 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке № 007985/22/084 от 30 марта 2022 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком Барменковой М.В.

Как указывает административный истец ООО «Специализированный застройщик «СИШ-Строй», кадастровая стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы истца, вынужденного уплачивать налоговые платежи в необоснованно завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее от представителя Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель указала, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный отчет, по существу заявленных требований не возражает.

Представитель административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области и Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» Ребеко О.Е. ранее в материалы дела представила письменные отзывы, в которых возражала против заявленных требований. Вместе с тем, указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Представители заинтересованных лиц администрации Брянского района Брянской области, Стекляннорадицкой сельской администрации по доверенностям Рогова М.Б., Исаченко Е.Н. представили в материалы письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения требования и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимого имущества:

-земельного участка, общей площадью 66 563 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 16 сентября 2021 года № АОКС-32/2021/000217 по состоянию на 13 сентября 2021 года в размере <данные изъяты> руб. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 20 сентября 2021 года.

    В силу статьи 245 КАС РФ, частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

    Административный истец является плательщиком земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения их кадастровой стоимости.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

    В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

    Согласно статьям 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

    Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке № 007985/22/084 от 30 марта 2022 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком Барменковой М.В., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13 сентября 2021 года составляет <данные изъяты> руб.

    Проверяя представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, 7, утвержденным приказами Минэкономразвития России, в связи с чем находит отчет допустимым и достоверным доказательством по делу. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, оценщиком проанализирован рынок объекта оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на его рыночную стоимость. Отчет содержит подробное описание проведенных исследований, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

    Суд, исследовав отчет, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

    В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик Барменкова М.В., составившая отчет, является членом саморегулируемой общественной организации оценщиков - ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости». Гражданская ответственность оценщика Барменковой М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» и СО «Ресо-Гарантия».

Основания для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости судом не установлены. Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

    Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость спорного объекта, свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по делу не заявлены.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 13 сентября 2021 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем административный иск ООО «Специализированный застройщик «СИШ-Строй» подлежит удовлетворению.

    Доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

    В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

    На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

    С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

    Административным истцом настоящий административный иск направлен в Брянский областной суд 7 мая 2022 года.

    Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИШ-Строй» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 66 563 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 13 сентября 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 мая 2022 года.

Вновь установленная кадастровая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.