Решение по делу № 2-150/2019 от 16.11.2018

Дело №2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием истца Барашкина Д.Н.

представителя истца Барашкиной О.П.

ответчиков Журикова А.С., Журиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкина Дмитрия Николаевича к Журикову Александру Станиславовичу, Журиковой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Язловецкой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» о признании недействительным акта выезда специалистов ООО «ГЕОЭФФЕКТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Барашкин Д.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что решением Оренбургского районного суда от 20.02.2018 года удовлетворены частично его исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал Журикова А.С. и Журикову Т.В. устранить препятствия, чинимые Барашкину Д.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса существующего между земельными участками № и № по ул. <адрес> забора на расстояние, определенное в заключении экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП Язловецкой Е.А. от 25.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Журикова А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 года для участия в исполнительном производстве привлечены специалисты ООО «ГЕОЭФФЕКТ».

В соответствии с актом выезда специалистов ООО «ГЕОЭФФЕКТ» (кадастровые инженеры Маркова А.С., Семин А.С.) точки № располагаются по установленному ограждению на местности, точка № располагается возле существующего ограждения. Фактическое положение точки № на местности соответствует положению точки в соответствии с исполнительным листом в рамках допустимой погрешности, содержащейся в ЕГРН – 0,6 м.

Таким образом, согласно заключению кадастровых инженеров ООО «ГЕОЭФФЕКТ» должник полностью исполнил свою обязанность по переносу забора.

Истец считает указанное заключение необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил признать заключение специалистов ООО «ГЕОЭФФЕКТ» от 16.10.2018 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (л.д.177). Окончательно просит признать недействительным акт выезда специалистов ООО «ГЕОЭФФЕКТ» от 16.10.2018 года.

В судебном заседании истец, действуя лично и через представителя по доверенности от 23.11.2018 года Барашкину О.П., настаивал на удовлетворении уточненных требований, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики Журиковы А.С. и Т.В. возражали против удовлетворения заявленного иска по доводам письменного отзыва (л.д.65-69 т.1), поскольку решение суда ими исполнено в полном объеме.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее направленных заявлениях судебный пристав Язловецкая Е.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешить спор на усмотрение суда.

В письменном отзыве ООО «ГЕОЭФФЕКТ» просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.189-191 т.1).

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представители ответчика ООО «ГЕОЭФФЕКТ» Маркова А.С., Семин А.С. пояснили, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя были привлечены к участию в исполнительном производстве. Выезжали на местность, с помощью специального прибора произвели замеры, установили фактическое положение точек границы, три точки легли на существующий забор, одна точка уходит на <данные изъяты> см. в сторону участка № что в рамках допустимой погрешности. Съемка проводилась с двух сторон, в том числе со стороны земельного участка истца.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, соблюдение которого выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительных документов может привлечь специалиста.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Материалами дела установлено, что вступившим 15.05.2018 года в законную силу решением Оренбургского районного суда от 20.02.2018 года удовлетворён в части иск Барашкина Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.8-19 т.1).

Суд обязал Журикова А.С. и Журикову Т.В. устранить препятствия, чинимые Барашкину Д.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса существующего между земельными участками № и № по ул. <адрес> забора на расстояние, определенное в заключении экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда предъявлено к принудительному исполнению.

25.06.2018 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП Язловецкой Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Журикова А.С. (л.д.20-21).

В ходе исполнительного производства по инициативе судебного пристава для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний проверки правильности исполнения решения суда, постановлением от 02.10.2018 года к участию в данном исполнительном производстве привлечен специалист ООО «ГЕОЭФФЕКТ» (л.д.22).

На основании данного постановления специалистами ООО «ГЕОЭФФЕКТ» - кадастровыми инженерами Марковой А.С., Семиным А.С. 05.10.2018 года был осуществлён выезд на земельные участки № и № по ул. <адрес> и составлен акт.

Согласно акта выезда указанных специалистов от 16.10.2018 года, точки № располагаются по установленному ограждению на местности, точка № с координатой <данные изъяты> располагается возле существующего ограждения. Автоматизированным способом с ипользованием графических программ (MapInfо) по точке № составлена схема, отражающая фактическое положение точки на местности и положение точки в соответствии с исполнительным листом. Фактическое положение точки № на местности соответствует положению точки в соответствии с исполнительным листом в рамках допустимой погрешности, содержащейся в ЕГРН – 0,6 м. (л.д.23-27 т.1).

С данным актом истец не согласен, просит признать его недействительным.

Свои доводы основывает на заключении кадастрового инженера ФИО1 от 01.10.2018 года, согласно которого фактическая граница (представляющая собой ограждение, выполненное из листов шифера по металлическим трубам) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> не соответствует смежной границе между этими земельными участками, внесенной в ЕГРН как граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно. А именно фактическая граница (ограждение) по всей длине смещена в сторону земельного участка с кадастровым № таким образом, что расхождения составляют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с разногласиями сторон, поскольку для правильного и объективного разрешения спора нужны специальные познания, по делу была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза.

Определением от 18.12.2018 года проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению экспертизы № от 25.02.2019 года, составленного экспертами ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО2 и ФИО3 фактическое местоположение установленного в рамках исполнительного производства во исполнении решения Оренбургского районного суда от 20.02.2018 года по гражданскому делу № на местности забора между земельными участками№ (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) по ул. <адрес> соответствует координатам точек № определенным решением суда. Имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимой погрешности.

Расхождение в точке № составляет 4 см., в точке № – 4 см., в точке № – 1 см., в точке № – 6 см. Согласно приказу Минэкономразвития России №90 от 01.03.2016 года точность определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, установлена не более 0,10 м.

Допрошенный в судебном заедании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Экспертом сообщено, что замеры производились от центральной доски. При этом не имеет значение и не влияет на правильность расчетов относительно какого из двух участков производить замеры.

Экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в том числе результатов натурного осмотра, состоявшегося 05.02.2019 года, и проведенной экспертом геодезической съемки на местности.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд принимает за основу заключение экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Тот факт, что при осмотре экспертом земельного участка ответчиков не участвовал Барашкин Д.Н., не дает оснований ставить под сомнение экспертное заключение и не может быть признано существенным нарушением закона, влияющим на объективность и компетентность заключения, исключающим возможность его использования в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам истца в заключении экспертами указано, что эксперты ознакомлены с материалами дела, выписками из ЕГРН, а также с расположением объектов на местности в результате их натурного исследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение № от 25.02.2019 года, составленное экспертами ООО «Центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку судом установлено, что фактическое местоположение установленного в рамках исполнительного производства забора между земельными участками спорящих сторон соответствует координатам точек, определенным решением суда от 20.02.2018 года. Расхождение в пределах допустимой погрешности.

Оснований для признания оспариваемого акта выезда специалистов ООО «ГЕОЭФФЕКТ» от 16.10.2018 года, результаты которого согласуются с выводами судебной экспертизы, не имеется.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Центр оценки и экспертиз» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 18.12.2018 года была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз».

Данным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца Барашкина Д.Н. Указанное определение в части распределения бремени оплаты экспертизы не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из заявления экспертного учреждения и счета № от 25.02.2019 года следует, что стоимость работ по производству экспертизы составила 30000 рублей.

До настоящего времени экспертиза не оплачена, доказательств ее оплаты истцом суду не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения, расходы по ее проведению не оплачены, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Центр оценки и экспертиз» о возмещении расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Барашкина Д.Н., являющегося проигравшей стороной по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барашкина Дмитрия Николаевича к Журикову Александру Станиславовичу, Журиковой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Язловецкой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» отказать.

Взыскать с Барашкина Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова