Решение по делу № 12-115/2017 от 01.02.2017

Дело №12-115/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.

при участии секретаря               - Плаксиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Студио 41» на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Студио 41» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначенным административным взысканием представитель ООО «Студио 44» обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой указал, что не имел возможности обжаловать принятое постановление в определенный законом срок в связи с тем, что копия постановления не была получена обществом, о принятом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительских действий по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок для подачи жалобы, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседание представитель ООО «Студио 44» доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно определению об отложении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства защитника ООО «Студио 44» ФИО3 рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник был уведомлен под роспись (л.д.22-23 дело №).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена ООО «Студио 44» по юридическому адресу Общества: г.Севастополь, <адрес> (л.д. 13 дело №).

Из распечатки официального сайта "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 299011 96 88253 9, адрес получателя: г.Севастополь, <адрес> <адрес>, получатель ООО «Студио 44») возвращена ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу административного органа по причине "Срок хранения истек".

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа приходилось по юридическому адресу ООО «Студио 44» на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

В своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 1901-О указал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемое законоположение (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (при том, что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Защитником ООО «Студио 44» Хорошиловой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования со ссылкой на то, что копию обжалуемого постановления по почте общество не получило, об оспариваемом постановлении обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ официальным документом, подтверждающим государственную регистрацию юридического лица, является единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено постановлением должностного лица административного органа и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения юридического лица является г.Севастополь, <адрес> (л.д. 27 дело №).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Материалами дела достоверно подтверждено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Студио 44» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии законного представителя или защитника Общества, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения административного дела. Копия обжалуемого постановления направленная Обществу по месту его государственной регистрации возвращена должностному лицу административного органа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Студио 44» подана в суд жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно определению об отложении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства защитника ООО «Студио 44» ФИО3 рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник был уведомлен под роспись (л.д.22-23 дело №).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Студио 44» надлежащим образом было уведомлено о дате рассмотрения административного дела, ему надлежащим образом было направлено постановление о привлечении к административной ответственности.

Ссылка на невозможность подачи надлежащей жалобы в срок из-за отсутствия сведений о принятии спорного постановления объективно и документально ничем не подтверждена, не может быть признана обоснованной и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок, как лично или по почте либо через защитника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «Студио 41» ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Студио 41» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в раземере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Судья: