Решение по делу № 33-5684/2021 от 26.11.2021

№ 2-454/2021

УИД 35RS0027-01-2021-000722-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года № 33-5684/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Викторова Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Бесовой К. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А.,

установила:

Бесова К.А. обратилась в суд с иском к Мавричеву А.Г., просила установить наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми №... и №... исправить реестровые ошибки путём установления границ земельного участка истца в соответствии со схемой расположения земельного участка, возложить на Мавричева А.Г. обязанность по демонтажу металлической конструкции.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года Бесовой К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бесова К.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывала, что в 2014 году Мавричев А.Г. передвинул старый забор на её территорию, чем уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от 05 июля 2017 года кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка выполнены по фактически сложившейся границе и закрепленному по периметру земельного участка забору. Возражений относительно границ принадлежащего ей земельного участка не поступало, составлен акт согласования с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Мавричевым А.Г., в связи с чем спора о праве между ними не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о местоположении границ земельных участков: с кадастровым №... площадью 1653+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым №..., площадью 2393+/-17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка с кадастровым №..., площадью 1654 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту исправления реестровой ошибки, предложенному в заключении эксперта Шадруновой Г.А., в следующих координатах:

...

Установлены границы земельного участка с кадастровым №..., площадью 2362 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту исправления реестровой ошибки, предложенному в заключении эксперта Шадруновой Г.А., в следующих координатах:

...

Вологодскому областному суду поручено перечислить денежные средства в сумме 45 840 рублей, внесённые Бесовой К. А. на депозит Вологодского областного суда, на счёт открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» (ИНН ..., КПП ..., Банк получателя – ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва, (БИК банка получателя ..., номер счета банка получателя ..., номер счета получателя ...

Взыскано с Мавричева А. Г. в пользу Бесовой К. А. расходы на проведение экспертизы в сумме 45 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 75 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял решение по требованию Бесовой К.А. о возложении на Мавричева А.Г. обязанности демонтировать металлическую конструкцию, возведённую за границами принадлежащего ему земельного участка.

С учётом приведённого обстоятельства, содержания названной нормы процессуального права и разъяснений о порядке её применения в суде апелляционной инстанции, суд по своей инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос и принятии дополнительного апелляционного определения.

Истица Бесова К.А. и ответчик Мавричев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Бесовой К.А. Бессонова Е.И. в судебном заседании высказалась за принятие дополнительного апелляционного определения по требованию о возложении обязанности с удовлетворением такого требования.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Отменив решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года в полном объёме, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым разрешил заявленные истцом требования, за исключением требования о возложении на Мавричева А.Г. обязанности демонтировать металлическую конструкцию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что мотивировочная часть апелляционного определения сдержит выводы об обоснованности названного требования, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу дополнительное апелляционное определение, которым принять решение об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорную металлическую конструкцию.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возложить на Мавричева А. Г. обязанность демонтировать металлическую конструкцию, возведённую им за границами земельного участка с кадастровым №...

Председательствующий

Судьи: