Решение по делу № 33-9926/2021 от 30.11.2021

Судья Томилко Е.В.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-9926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Батурину АВ, Бабич (ФИО11) НН о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Бабич ФИО3

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что 18.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и Бубновым И.А. был заключен кредитный договор (соглашение) № 1366121/0048, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 680 000 рублей под 19 % годовых сроком до 16.03.2018.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и Ведерниковой Н.Н. (далее поручитель) был заключен договор поручительства физических лиц №1366121/0048-001 от 18.03.2013.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и Батуриным А.В. (далее поручитель) был заключен договор поручительства физических лиц №1366121/0048-002 от 18.03.2013.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 313 от 18.03.2013, согласно которому на счет заемщика поступили денежные средства в размере 680 000 рублей по договору.

Заёмщик в нарушение условий по соглашению, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. В результате образовалась просроченная задолженность с 27.01.2014.

Ранее было вынесено решение по делу №2-3484/2016 от 20.12.2016, которое не исполнено. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2019 Бубнов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

По состоянию на 07.06.2019 задолженность по договору №1366121/0048-002 от 18.03.2013 составляет 800 576 рублей 28 копеек (детальный расчет по КД с 25.07.2015-07.06.2019), в том числе: сумма просроченного основного долга 436 382 рубля 50 копеек, проценты в сумме 298 736 рублей 40 копеек, пени 65 457 рублей 38 копеек.

Просил суд взыскать с Батурина А.В., Бабич (Ведерниковой) Н.Н. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала по договору №1366121/0048-002 от 18.03.2013 по состоянию на 19.08.2021 (расчетный период с 25.07.2015 по 18.03.2018) задолженность в размере 693 925 рублей 77 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 390 189 рублей 37 копеек, проценты в сумме 298 736 рублей 40 копеек, штрафная неустойка за не исполнение условий кредитного договора 5 000 рублей копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 139 рублей 256 копеек.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 066 рублей 50 копеек, вернуть.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бабич Н.Н. просит отменить решение суда.

Заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции поручителем по кредитному договору №1366121/0048 от 08.03.2013 г. не являлась, в отделении банка в момент заключения договора не находилась, об оформлении в качестве поручителя сведений не имела и не знала.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие истца, не выяснил мнение истца по заявленным возражениям ответчика, лишив сторону истца права на признание сделок недействительными, либо предоставления своих доводов и возражений по иску.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части признания Бабич Н.Н. солидарным ответчиком как одного из поручителей, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Золотовская С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 18.03.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Бубновым И.А. заключен кредитный договор (соглашение) № 1366121/0048, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 680 000 рублей сроком до 16.03.2018 (п.2 соглашения) под 19 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 28,39 % годовых (п.7, 8 соглашения). Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (п.3 соглашения) (том 1 оборот л.д.25-26, л.д.96-97).

Согласно банковскому ордеру № 313 от 18.03.2013 ОАО «Россельхозбанк перечислило Бубнову И.А. денежные средства в размере 680 000 рублей во исполнение кредитного договора (том 1 оборот л.д.35).

Факт нарушения заемщиком Бубновым И.А. обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д.45-48).

Исполнение обязательств по кредитному договору №1366121/0048 от 18.03.2013 обеспечивалось поручительством Батурина А.В., Ведерниковой Н.Н. (договор №1366121/0048-001 поручительства физического лица от 18.03.2013 и договор №1366121/0048-002 поручительства физического лица от 18.03.2013, соответственно). Договоры поручительства подписаны сторонами вместе с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно договорам №1366121/0048-001 и №1366121/0048-001 поручительства физического лица от 18.03.2013 поручители Батурин А.В. и Ведерникова Н.Н. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Бубновым И.А. своих обязательств по кредитному договору №1366121/0048, заключенному 18.03.2013 (п.1.1).

Пунктом 1.2 договоров №1366121/0048-001 и №1366121/0048-001 поручительства физического лица от 18.03.2013 определено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней или штрафов) возмещению расходов кредитору по взысканию задолженности.

Согласно абз.2 п.1.6 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В силу п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2.2 договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора (том 1 л.д.27-35, л.д.81-95).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20.12.2016 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Бубнову И.А., Батурину А.В., Ведерниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Бубнова И.А., Батурина А.В., Ведерниковой Н.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала взыскана солидарно сумму задолженности по состоянию на 24.07.2015 по кредитному договору №1366121/0048 от 18.03.2013 в размере 393 738 рублей 72 копеек, в том числе: основной долг – 167 237 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 185 841 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов – 40 659 рублей 21 копейка, а также госпошлину в размере 7 137 рублей 39 копеек.

Решение вступило в законную силу 27.01.2017 (том 1 л.д.24-27).

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 следует, что Бубнов И.А. (21.02.1985 года рождения, ИНН 381600488221, СНИЛС 080-051-940-27, место рождения г. Нижнеудинск, Иркутской области, адрес регистрации: 660056, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, д.76) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.10.2019 (том 1 л.д.20-23).

Из определения о завершении реализации имущества гражданина от 22.06.2020 следует, что завершена процедура реализации имущества Бубнова И.А. (21.02.1985 года рождения, ИНН 381600488221, СНИЛС 080-051-940-27, место рождения г. Нижнеудинск, Иркутской области, адрес регистрации: 660056, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, д.76) (том 1 л.д.216-218).

Как следует из свидетельства о перемени имени I-СТ № 531541 от 09.10.2020 Ведерникова Н.Н. изменила фамилию на Бабич, о чем 09.10.2020 произведена запись акта о перемени имени (том 1 л.д.171).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что обязательства поручителей, в связи с признанием заемщика Бубнова И.А. банкротом, не прекратились, в связи с чем, у поручителей в силу закона и договоров поручительства возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

Как усматривается из детального расчета задолженности по состоянию на 19.08.2021 за период с 25.07.2015 по 18.03.2018 (с учетом взыскания части требований по состоянию на 24.07.2015 решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20.12.2016), сумма просроченного основного долга составляет 390 189 рубля 37 копеек, сумма процентов 298 736 рублей 40 копеек (том 1 л.д.248-250, том 2 л.д.38-40, л.д.57-60).

Как следует из сведений, представленных Тулунским РОСП УФССП России по Иркутской области в счет погашения задолженности за период с 25.07.2015 по 18.03.2018 ответчиком Бабич (Ведерниковой) Н.Н. в размере 262 рубля 36 копеек (том 2 л.д. 67-75, 78-79), ответчиком Батуриным А.В. в размере 62 024 рубля 38 копеек (том 2 л.д.80-81), данное обстоятельство подтверждается стороной истца (том 2 л.д.1-5, 41-45).

Данные платежи стороной истца при определении размера задолженности учтены в полном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности (том 2 л.д.57-60).

При этом, документальных доказательств о погашении задолженности за период с 25.07.2015 по 18.03.2018 по состоянию на 19.08.2021 в большем объеме, а также по решению Арбитражного суда, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией ответчиками не представлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика Бабич (Ведерниковой) Н.Н. – Ляповка В.П. о том, что необходимо применить ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк сам способствовал увеличению бремени нагрузки на поручителей, и увеличению процентов, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к договору поручительства, заключенному гражданином (физическим лицом) в обеспечение исполнения обязательств потребителя по возврату потребительского кредита (займа), применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из почтового конверта истец обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с исковым заявлением 02.07.2019 (том 1 л.д.68).

Как следует из уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период задолженности ответчикам предъявлен с 25.07.2015-18.03.2018, т.е. по дату окончания действия кредитного обязательства, при этом, представителем ответчика Бабич (Ведерниковой) Н.Н. – Ляповка В.П., как и самим ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств применения п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а факт подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности по кредитному обязательству, а также исчисление    задолженности по состоянию на 19.08.2019 за период с 25.07.2015 по 18.03.2018 (период действия договора, с учетом решения Тулунского городского суда Иркутской области) таким основанием не является.

Разрешая исковые требования, установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен ее довод о том, что она не является поручителем по данному кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся. Более того опровергается вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20.12.2016г. по которому с Бабич Н.Н. (Ведерниковой) солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства. В производстве которого по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой все подписи от имени Ведерниковой Н.Н. в договоре поручительства от 18.03.2013 выполнены самой Ведерниковой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальным законом допустимо рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         Л.В. Горбачук

    Судьи                                                                                                 Л.С. Гуревская

                                                                                                             С.В. Кислицына

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.