Решение по делу № 12-536/2023 от 06.04.2023

Мировой судья: Касимов Р.Р., дело №7-5-77/2023

16MS0042-01-2023-000147-31

дело № 12-536/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Хакимова Р.Р., его защитника Абдулхаликова К.Г.,

рассмотрев жалобу Хакимова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Р. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что заявитель Хакимов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут возле <адрес> по Проспекту Победы г.Казани управлял транспортным средством марки «Газель 300981» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 52 минуты выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хакимов Р.Р. отказался в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы Хакимов Р.Р. и его защитник по ходатайству Абдулхаликов К.Г. просили прекратить производство по делу по доводам жалобы с указанием на то, что признаков опьянения у Хакимова Р.Р. не было, порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа ему не были разъяснены, он сам в тот же день прошел освидетельствование, запрещенные вещества не обнаружены; в судебном заседании у мирового судьи понятой Шигапов Р.И. пояснял, что его вынудили быть понятым, он болел, не хотел быть понятым, но инспектор ДПС ему сказал, что оформит протокол за грязные номера, что процедура займет 5 минут, Хакимов Р.Р. при этом сидел в машине, разъяснение прав Шигапов не слышал, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также не слышал, Шигапов пояснял, что они сидели в автомобиле второго понятого и под диктовку третьего инспектора ДПС писали объяснения, им хотелось побыстрее уехать, Шигапов тоже пояснял, что признаков опьянения не было, только испуг. Указали, что видеозапись имеет признаки монтажа; инспектор ДПС является заинтересованным лицом, в его показаниях есть противоречия: так понятые не писали объяснения на крышке багажника, как говорит инспектор ДПС, а писали объяснения в автомобиле одного из понятых.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Миронов И.А. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, указал, что остановили машину, он видел как данный гражданин (указал на присутствовавшего в зале судебного заседания Хакимова Р.Р.)управлял транспортным средством, фамилию его уже не помнит, признаки опьянения у него имелись, точно уже их не помнит, данный мужчина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, было двое понятых; порядок и последствия отказа от освидетельствования он разъяснял, понятые не отказывались быть понятыми, добровольно согласились, он не вынуждал быть понятым кого-либо; видеозапись вел видеорегистратор в патрульном автомобиле, понятые писали объяснения на крышке багажника. Пояснил, что напарник привел понятых, понятые не были знакомы с водителем, сначала водитель сказал, что будет проходить освидетельствование, но потом отказался, времени много прошло, поэтому может быть не точен, понятые и водители подписали все документы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Хакимов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут возле <адрес> по Проспекту Победы г.Казани управлял транспортным средством марки «Газель 300981» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 52 минуты выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хакимов Р.Р. отказался в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на то, что Хакимов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут возле <адрес> по Проспекту Победы г.Казани управлял транспортным средством марки «Газель 300981» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 52 минуты выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хакимов Р.Р. отказался в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.2);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения специальным техническим прибором с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>12 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.5);

-объяснениями понятых Амирова Р.С. и Шигапова Р.И., с указанием после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на то, что они видели, что водитель Хакимов Р.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор и в медицинском учреждении. ставить подписи в протоколах согласился. давать объяснения отказался (л.д.6-7);

-рапортом ИДПС 1/1/2 ГИБДД УМВД России по г.Казани Миронова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы во 2-ю смену в составе экипажа 1-614 им для проверки документов был остановлен автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хакимова Р.Р.,у которого были ярко выражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых был отстранён от управления т/с, перед этим были разъяснены водителю и понятым ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Хакимов Р.Р. ответил отказом, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что водитель ответил отказом. После чего был составлен протокол (л.д.10);

-карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.11);

-сведениями о штрафах (л.д.12);

-видеозаписью (л.д.26);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.2,3,4,5). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и в медицинском учреждении (л.д.4,5).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако от прохождения указанного освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя и защитника о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности, неправомерном наложении наказания, об отсутствии в действиях Хакимова Р.Р. состава административного правонарушения, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что признаков опьянения у Хакимова Р.Р. не было, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на то, что Хакимов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут возле <адрес> по Проспекту Победы г.Казани управлял транспортным средством марки «Газель 300981» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 52 минуты выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хакимов Р.Р. отказался в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.2); протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения специальным техническим прибором с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>12 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.5); объяснением инспектора ДПС в судебном заседании о наличии у Хакимова Р.Р. признаков опьянения.

Доводы заявителя о том, что порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа, права ему не были разъяснены, о том, что понятого вынудили быть понятым, что понятой не слышал разъяснения прав и отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения. опровергаются объяснением инспектора ДПС в судебном заседании, а также составленными с участием Хакимова Р.Р. протоколами, подписанными им и понятыми без замечаний.

Доводы о том, что заявитель сам в тот же день прошел освидетельствование, запрещенные вещества не обнаружены, не опровергают факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 52 минуты выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС 1/1/2 ГИБДД УМВД России по г.Казани Миронова И.А., объяснениями понятых.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хакимова Р. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова