Решение по делу № 33-4622/2017 от 16.10.2017

№33-4622 судья Никифорова А.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по частной жалобе В.В.В. на определение Заволжского районного суда города Твери от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«заявление В.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Заволжского районного суда города Твери от 27 января 2017 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк 24» к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559978 рублей 98 копеек оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

В.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения сроком на шесть лет заочного решения Заволжского районного суда города Твери от 27 января 2017 года, которым с него в пользу открытого акционерного «Коммерческий банк «Русский Славянский банк 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 559978,98 рублей, с установлением ежемесячной выплаты в сумме 7800,0 рублей.

В обоснование заявленного требования В.В.В. ссылается на трудное материальное положение и единственный доход - пенсию по старости в размере 17500,0 рублей.

Заявитель В.В.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое В.В.В. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства общего экономического кризиса и его материальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 27 января 2017 года, с В.В.В. в пользу открытого акционерного «Коммерческий банк «Русский Славянский банк 24» взысканы задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2013 года № в размере 551236,61 рублей, судебные расходы в размере 8712,37, а всего - 559978,98 рублей.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения и других обстоятельств, должник вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, о рассрочке исполнения решения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения должны носить исключительный характер, и их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, основания для рассрочки решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2006 года № 104-О.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

Таким образом, В.В.В., обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Доводы В.В.В. о тяжелом материальном положении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту - по 7800,0 рублей ежемесячно сроком на шесть лет, так как данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что В.В.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Мотивация заявления В.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих имущественных проблем, которые в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на самом субъекте.

Кроме того, заявленный должником период рассрочки исполнения судебного решения (шесть лет) не отвечает интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения. Предоставление отсрочки на 72 месяца приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя.

При изложенном выше судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: