Решение по делу № 2а-1655/2019 от 10.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова А.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению Куклиной ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО19 УФССП России по Московской области о восстановлении срока для обжалования, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения,-

УСТАНОВИЛ:

Куклина ФИО20 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО21., УФССП России по Московской области, в котом просит восстановить административному истцу срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№, признать незаконным данное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО23. возобновить указанное исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> обл., <адрес> р-н, г.п. <адрес>, с. <адрес>, д. №, подлежал разделу согласно варианту № приложения № № к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

За Куклиной ФИО24. на основании решения суда признано право и передано ей в собственность помещения квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., а за ФИО25. право и передано ему в собственность помещения квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м.

Своим решением суд обязал стороны провести переоборудование квартир №№ № и № жилого дома согласно указанному варианту заключения судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО26. об обязании провести работы в жилом доме и организации дверных проемов.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ Куклиной ФИО27 в Наро-Фоминский РОСП написано заявление об участии в совершении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ Куклина ФИО28. получила постановление Наро-Фоминского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года представитель Куклиной ФИО29 при ознакомлении с материалами этого исполнительного производства узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО30 с участием ФИО31., понятой ФИО32. составила акт, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме.

Данное исполнительное действие произведено судебным приставом-исполнителем ФИО33. без участия взыскателя Куклиной ФИО34 о его совершении Куклина ФИО35. извещена не была.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО36. к Куклиной ФИО37. о признании произведенной ею перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Куклина ФИО38. узнала, что во исполнение решения суда ФИО39 переоборудовано (переустроено) крыльцо квартиры № № в размере значительно превышающем более чем в <данные изъяты> раза (примерно <данные изъяты> кв.м.) установленного судом.

Однако, в связи с тем, что Куклина ФИО40. не присутствовала при окончании исполнительного производства, она не имела возможности определить соответствие размеров данного крыльца решению суда.

Также, ФИО41 не были выполнены работы по системе отопления, о данном факте Куклина ФИО42 узнала, при проверке ее квартиры сотрудниками ГУП МО «<данные изъяты>» в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Куклиной ФИО43. в Наро-Фоминский городской суд подан иск к ФИО44 о признании переоборудования крыльца не соответствующим решению суда, обязании переоборудовать систему отопления.

При рассмотрении данного иска судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению данной судебной экспертизы № № выполненные ФИО45. работы по переоборудованию крыльца решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № не соответствуют.

При таких обстоятельствах постановление Наро-Фоминского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № вынесено преждевременно и без должной проверки обстоятельств фактического исполнения должником требований исполнительного документа, в частности, о проведении работ по переоборудованию системы отопления, переустройству крыльца.

В ходе судебного разбирательства по делу от административного истца в лице ее представителя ФИО46. поступило заявление об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным выполнением требований административным ответчика, что подтверждается Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявление представитель административного истца Герасимова ФИО48. поддержала, просила суд принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ стороне истца разъяснены и понятны.

Заинтересованное лицо ФИО49. в судебном заседании против принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу не возражал.

Административный истец Куклина ФИО50 административный ответчик СПИ Наро-Фоминского РОСП ФИО51 представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица Наро-Фоминского РОСП в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 с. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1. ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы административного дела и заявления, суд приходит к выводу, что отказ административного истца в лице ее представителя Герасимовой ФИО52. от административного иска не противоречит закону, права и законные интересы сторон и других лиц не нарушает, в связи с чем, принимает отказ от административного иска и прекращает производство по настоящему административному делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с представленной доверенностью со стороны административного истца, ее представитель Герасимова ФИО53. уполномочена на подачу в суд заявлений о полном или частичном отказе от административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 46, 105, 194, 195 КАС РФ, ст. 333.40 НК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №№ по административному исковому заявлению Куклиной ФИО54 ФИО55 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО56 УФССП России по Московской области о восстановлении срока для обжалования, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения – прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Данилов