Решение по делу № 33-7265/2015 от 15.06.2015

Судья - Тонких В.В.

Дело № 33 - 7265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе КОРОЛЕВА С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года, которым постановлено, -

взыскать с Королева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательное обогащение в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения по доводам жалобы представителя ответчика Королева С.А. - адвоката Мотырева И.В., возражения представителей истца ОАО «РЖД» - действующих по доверенности Сергеевой Е.Б. и Белкиной О.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - Общество «РЖД») обратилось в суд с иском к Королеву С.А. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Королев С.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Обществу «РЖД» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья вследствие использования источника повышенной опасности. После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы ответчик просил суд взыскать с истца ежемесячные платежи в размере *** рублей, начиная с 01 апреля 2014 года бессрочно, а также задолженность по аналогичным платежам за период времени с 25.12.2013 года по 31.12.2014 на общую сумму *** рублей и судебные расходы, понесённые на оплату нотариальных услуг - *** рублей, экспертизы - *** рублей.

Мещанским районным судом г. Москвы 01.04.2014 года по результатам рассмотрения дела оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении иска в размере заявленных требований. При этом в полученной Обществом «РЖД» копии судебного акта были указаны иные период и размер взыскиваемой в пользу Королева С.А. задолженности по возмещению вреда здоровью: с 05 июня 2010 года по 28 февраля 2014 года в сумме *** рублей. Позже 02.09.2014 года истцом по факсу получено определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года об исправлении описки в резолютивной части решения того же суда от 01.04.2014 года. Верным признано считать указание о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Королева С.А. задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период 25 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года в размере *** рублей.

Однако, на основании платёжного поручения от 14.07.2014 года № 978 в рамках возбужденного 07.07.2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве исполнительного производства № ** о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Королева С.А. денежных средств истец перечислил взыскателю денежную сумму *** рублей. Указанное исполнительное производство признано оконченным в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2014 года). Переплата ответчику денежных средств по решению суда от 01.04.2014 года составила *** рублей, которые являются неосновательным обогащением взыскателя, обязанного в силу закона вернуть эти деньги законному владельцу.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Королев С.А., действуя через своего представителя, иск не признал, поскольку считает, что не допускал противоправных действий в отношении истца.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого с учётом тех же обстоятельств, положенных в основу возражений на исковые требования, просит в апелляционной жалобе Королев С.А., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Вопрос взыскания истцом неосновательно перечисленной денежной суммы должен рассматриваться в порядке, предусмотренном статьёй 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда). Недостаток решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года квалифицирован как описка, которая по сути не является счётной ошибкой. В случае отсутствия таковой платёж на сумму *** рублей, рассматриваемый в качестве возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, не подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1109 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует какое-либо злоупотребление правом, поскольку ОАО «РЖД» располагало более чем тремя месяцами для того, чтобы ознакомиться с содержанием решения суда от 01.04.2014 года и заявить о наличии в нём ошибки. Со стороны Королева С.А. недобросовестные действия отсутствовали. Он не мог повлиять на правильность составления судебного решения, затем его исполнения в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

На доводы указанной жалобы Обществом «РЖД» представлены возражения с просьбой об оставлении оспариваемого ответчиком судебного акта без изменения как законного и обоснованного.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества «РЖД», районный суд посчитал, что по ошибке выплаченная ответчику дополнительная денежная сумма *** рублей по требованию судебного пристава - исполнителя, действующего в рамках возбужденного исполнительного производства № ** о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Королева С.А. денежных средств по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года, является неосновательным обогащением взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда как основанным на материалах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счёт которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как следует из материалов дела, денежная сумма *** рублей безосновательно (ошибочно) выплачена Королеву С.А., не заявлявшему о её взыскании и не имеющему никакого отношения к периоду времени с 05 июня 2010 года по 25 декабря 2013 года, в котором суд исчислял платежи по возмещению вреда здоровью указанного лица.

Правила, предусмотренные статьёй 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Деньги в сумме *** рублей переданы ответчику не как средства к существованию, а как ошибочно выплаченные денежные средства в связи с неверным указанием об этом в решении суда, допустившего описку в определении периода взыскания ежемесячных платежей в порядке возмещения вреда от утраты потерпевшим лицом трудоспособности. Иного, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не доказано.

В таком случае, у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку им за счёт ОАО «РЖД» приобретена денежная сумма в размере *** рублей без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, которая не предоставлялась истцом в порядке фактического возмещения вреда, причинённого здоровью, в качестве средства к существованию, а была выплачена сверх долга, присужденного решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года и обозначенного в исполнительном документе.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Королева С.А. не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу. Суд верно определил значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон, которые не могут в данном случае регулироваться положениями статьи 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда). Ссылка ответчика на отсутствие счётной ошибки в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года и злоупотребления правом, недобросовестного поведения, а также на то, что он не мог повлиять на правильность составления судебного решения, затем его исполнения в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имеет определяющего значения при разрешении судом настоящего спора.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционную жалобу КОРОЛЕВА С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: