Решение по делу № 2-1525/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-1525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                        Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дорошенко О.В. к Дорошенко В.В. и Миронову А.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко О.В. просит суд признать договор займа, оформленный расписками от 03.11.2012 года и от 18.12.2012 года, заключенный между Дорошенко В.В. и Мироновым А.Н. недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец Дорошенко О.В. и ее представитель Ильюшечкина Н.Н.                              в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что Арбитражным судом Краснодарского края 19.10.2018 годабыло вынесено определение о признаниинедействительной (ничтожной) сделкой оформленной актом приема - передачиимущества от 15.06.2016 года, заключенной между Дорошенко В.В.и Мироновым А.Н.                      Как установлено указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 года, решением Белореченского районного суда от 29.04.2016 года обращено взыскание на имущество должника - Дорошенко В.В. и Дорошенко О.В. в пользу Миронова А.Н., который ранее взыскал с должника задолженность, и по решению Белореченского районного суда от 26.06.2014 года, взысканная задолженность была признана супружеским имуществом и поделена между должником Дорошенко В.В. и Дорошенко О.В. в равных долях. Исходя                    из содержания решения Белореченского районного суда от 26.06.2014 следует, что задолженность Дорошенко В.В. перед Мироновым А.Н. была взыскана на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.11.2013 года. Таким образом, все действия сторон и последующие решения Белореченского районного суда основаны на решении Лазаревского районного суда от 26.11.2013 года. Следовательно, признанныйопределением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 года акт приемапередачи имущества от 15.06.2016 года недействительной (ничтожной) сделкой,заключенной между Дорошенко В.В. и Мироновым А.Н., по признакам мнимости, влечет за собой признание самого займа, основанного на представленных суду светокопиях расписок, недействительной (ничтожной) сделкой. Положения ст.170 ГК РФ о мнимой сделке применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.11.2013 года исковое заявление Миронова А.Н. к Дорошенко В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено, с Дорошенко В.В. в пользу Миронова А.Н. взыскано 16 510 083 рубля 33 копейки. Указанное решение было вынесено на основании предоставленных суду составленным между Мироновым А.Н. и Дорошенко В.В. двух расписок от 03.11.2012 года на сумму 7 000 000 рублей и расписки от 18.12.2012 года на сумму 9 000 000 рублей. Однако указанные договоры были совершены ответчиками не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости наличия у ответчика Дорошенко В.В. - бывшего супруга истца заемных обязательств перед Мироновым А.Н. и признания данных обязательств общим долгом супругов. При этом, Дорошенко В.В. не предоставил доказательств куда и на какие нужды были потрачены 16 000 000 рублей, как и Миронов А.Н. не смог указать источник появления значительной суммы наличных денежных средств. Истец и его представитель полагают, что судебный процесс в Лазаревском районном суде был инициирован Дорошенко В.В. и другом его отца Мироновым А.Н. с целью включения в общие долги супругов несуществующего долга Дорошенко В.В. перед Мироновым А.Н. При этом, по мнению истца и его представителя срок обращения в суд с указанным заявлением истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала только в ноябре 2018 года, когда Миронов А.Н. обратился с заявлением об индексации несуществующего долга.

          Представитель ответчика Миронова А.Н. - Дашнаков С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что доводы Дорошенко О.В. изложенные ею в обоснование иска уже были ранее исследованы и оценены судами по ранее рассмотренным делам с участием Дорошенко О.В. и ответчиков.Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда <адрес> края                   от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Миронова А.Н. к Дорошенко В.В., третье лицо - Дорошенко О.В. о взыскании долга по договору займа, оформленного расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дорошенко В.В. и Мироновым А.Н. Указанным решением было установлено, что Дорошенко В.В. получил в долг от Миронова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ 7 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 9 000 000 рублей, что расписки об этих долговых обязательствах были написаны именно Дорошенко В.В. в указанные периоды времени. Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления Дорошенко О.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                       года по делу № с Дорошенко О.В. в пользу Миронова А.Н. взыскано                    8 255 041 рубль 66 копеек. Этим решением долговые обязательства в размере 16 150 083 рублей 33 копейки, возникшие в период брака, признаны общим имуществом супругов Дорошенко и разделены поровну между ними,                    что будет соразмерно пропорционально присужденным долям. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено указанное решение Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.         Этим определением взыскано в пользу Миронова А.Н. с Дорошенко О.В.                        8 075 041 рубль 66 копеек, а с Дорошенко В.В. также 8 075 041 рубль 66 копеек. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должников Дорошенко О.В. и Дорошенко В.В. в пользу Миронова А.Н. Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, отсутствуютправовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.Кроме того,истцом без уважительной причины пропущен срок исковый давности.Дорошенко О.В. с достоверностью знала об оспариваемых ею сделках с 2012 года, в 2013 году она участвовала при рассмотрении дела Лазаревским районным судом в качестве третьего лица, обжаловала указанное решение. Следовательно, при несогласии с установленными обстоятельствами заключенных сделок, имела возможность оспорить их с 2013 года. Однако истец обратилась с настоящим иском только в 2019 году, тогда как начало срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. То есть срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> края                           о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении срока истец не заявил. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Представитель ответчика Дорошенко В.В. - Звягина Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в обоснование чего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Дорошенко В.В. в пользу Миронова А.Н. долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьим лицом к данному процессу была привлечена Дорошенко О.В.Решением суда исковые требования удовлетворены, с Дорошенко В.В. взыскана сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица Дорошенко О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорошенко О.В. без удовлетворения.В данном случае истец Дорошенко О.В. апеллирует к недействительности сделок в связи с тем, что она пытается уклониться от возложенных на неё обязательств, ссылаясь на то, что данные сделки были якобы недействительными.Так, 26 июня 2014 года Белореченским районным судом рассмотрен иск Дорошенко О.В. к Дорошенко В.В. о разделе совместно нажитого имущества и иск Миронова А.Н. к Дорошенко В.В. и Дорошенко О.В. о разделе долговых обязательств, по делу вынесено решение, которое в части погашения долговых обязательств не исполнено истцом Дорошенко О.В. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, основанием для отказа в иске также является истечение срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, так как составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.         При этом, Дорошенко О.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие вынужденных обстоятельств, в силу которых она не могла оспорить заключенные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ранее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Миронова А.Н. к Дорошенко В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с В.В. в пользу А.М. взысканы денежные средства в размере 16 510 083 рубля 33 копейки (л.д.23-27).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Дорошенко О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанным решением установлено, что как следует из копий представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Дорошенко В.В. получил в долг от Миронова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ 7 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 9 000 000 рублей, обязуясь возвратить займ                        до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также в решении указано, что данные обстоятельства не оспаривались и участвовавшим в судебном заседании ответчиком, который признал тот факт, что получил в долг от истца по указанным распискам 16 000 000 рублей, однако не смог вернуть займ в оговоренный срок ввиду материальных затруднений. Эти обстоятельства подтверждены также и выводами специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза» О.И., изложенными в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим выводам названные расписки выполнены именно Дорошенко В.В. в указанный в них период времени. При этом согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, названные расписки ответчика пришли в негодность в результате исследования.

       Настоящее решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.В. получил в долг от Миронова А.Н. 7 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.В. получил в долг от Миронова А.Н. 9 000 000 рублей, обязуясь возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно

Истец Дорошенко О.В. оспаривает договор займа, оформленный расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по признакам мнимости, ссылаясь на то, что указанные расписки были составлены ответчиками                    не с целью создания соответствующих правовых последствий, поскольку денежные средства фактически не передавались, а лишь для вида с целью создания видимости наличия у ответчика Дорошенко В.В. - бывшего супруга истца заемных обязательств перед Мироновым А.Н.

        Однако в подтверждение указанных доводов суду не были представлены достоверные доказательства.

        Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

       Напротив, установленные судом обстоятельства, с учетом последующих после заключения сделки действий сторон, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор имеет целью обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору займа.

В ходе судебного заседания по настоящему делу судом обозревались подлинники расписок, находящихся в материалах уголовного №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращенного по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в отношении данных расписок                  в решении Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                                  То есть в расписках указаны даты их составления, лица, составлявшие и подписавшие указанные расписки, а именно В.В. и А.М., а также указаны суммы, передававшиеся по указанным распискам.

Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В.В. получил от А.М. денежную сумму 7 000 000 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ В.В. получил от А.М. денежную сумму 9 000 000 рублей.

Расписки содержат подписи и В.В. и А.М.

Решением Белореченского районного Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дорошенко О.В. к Дорошенко В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Миронова А.Н. к Дорошенко В.В. и Дорошенко О.В. о разделе долговых обязательств, исковые требования А.М. были удовлетворены, долговые обязательства в размере 16 150 083 рублей 33 копеек, взысканные решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, признаны возникшими в период брака, общим имуществом супругов Дорошенко В.В. и Дорошенко О.В. и разделены поровну между ними (л.д. 48-53).

Определением Белореченского районного суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, резолютивная часть дополнена указанием: взыскать в пользу А.М. с О.В. долг в сумме 8 075 041 рубля 66 копеек, с В.В. долг в сумме 8 075 041 рубля     66 копеек (л.д. 54-55).

Решением Белореченского районного Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.М. к О.В. и В.В. об обращении взыскания на имущество в счет оплаты долга О.В. в пользу А.М. в размере 8 075 041 рубля 66 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее О.В.,               а именно:земельный участок площадью 14 454 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Родники, территория Урочище Москалька, категория земель - для организации крестьянского хозяйства, стоимостью 120 000 рублей;земельный участок площадью 14 456 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 120 000 рублей;земельный участок площадью 3970 кв.м, кадастровый № с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 2 872 263 рубля;нежилое здание площадью 308,3 кв<адрес> Родниковское сельское поселение, пос. МТФ № колхоза имени Ленина, автодорога Белореченск-Гиагинская, стоимостью 2 680 628 рублей;автомобиль «Тойота Камри» 2009 года выпуска, государственный номер К800СМ93, стоимостью 685 080 рублей. В остальной части исковых требований к О.В. отказано.

В счет оплаты долга Дорошенко В.В. указанным решением в пользу Миронова А.Н. в размере 8 075 041 рубля 66 копеек, обращено взыскание на имущество принадлежащее В.В., а именно:здание пекарни, расположенное в <адрес> с находящимся под ним земельным участком, стоимостью 1 149 934 рубля;автомобиль « Нисан Атлас», 1995 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 221 400 рублей;автомобиль «Нисан Атлас», 2000 года выпуска, №, стоимостью 295 200 рублей;автомобиль « Нисан Атлас», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак М4200Н93, стоимостью 295 200 рублей;автомобиль « Нисан Атлас»,1994 года выпуска, государственный №, стоимостью 221 400 рублей;«Тонар» 9523, 2007 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 507 600 рублей;«Тонар» 9523, 2008 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 615 800 рублей; «Тонар» 9523, 2012 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 759 600 рублей;«Тонар» 9523, 2013 года выпуска, государственный номер № стоимостью 966 600 рублей; «Фрейтлайнер» ST120064 ST, 2004 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 923 400 рублей;«Фрейтлайнер» CENTURY, 2004 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 923 400 рублей;«Фрейтлайнер» CENTURY, 2004 года выпуска, государственный но №, стоимостью 578 048 рублей;«Виелтон NW» прицеп, 2010 года выпуска, государственный номер № стоимостью 1 030 656 рублей (л.д.56-58).

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления третьего лица Дорошенко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Лазаревского районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миронова А.Н. к Дорошенко В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.61-62).

        При этом доводы истца о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка оформленная актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Дорошенко В.В. и Мироновым А.Н., вследствие чего               и договор займа является ничтожной сделкой, суд не может принять                       во внимание, ввиду необоснованности, поскольку в рамках дела о банкротстве был признан недействительным лишь акт приема-передачи имущества. При этом, то обстоятельство, что какая-либо передача имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась не свидетельствует о недействительности договора займа, заключенного между В.В.                и А.М. Кроме того, следует учесть, что оспариваемый договор займа был заключен в 2012 году путем составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до составления вышеуказанного акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обстоятельства передачи имущества по вышеуказанному акту ни имеют никакого правового значения для установления обстоятельств, при которых был заключен оспариваемый договор займа.

      Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

      Суд полагает доказанным, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось со дня составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда были переданы денежные средства.

Однако, учитывая спорность с точки зрения истца самого факта передачи денежных средств по распискам, суд приходит к выводу о том,                    что начало течения исковой давности необходимо связать с датой вступления решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты Дорошенко О.В., не являющейся стороной по оспариваемой сделке, стало достоверно известно о наличии обязательств между ответчиками Дорошенко В.В. и Мироновым А.Н. по сделке договора займа и о начале исполнения указанной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора займа, оформленного расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Миронова А.Н. к Дорошенко В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тогда как, с исковым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) Дорошенко О.В. обратилась в Белореченский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности.

       Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду недоказанности обстоятельств,                         на которых основывались исковые требования, а также по основанию истечения срока исковой давности.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дорошенко О.В. в удовлетворении исковых требований к Дорошенко В.В. и Миронову А.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной) отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                 Н.А. Волковая