Решение по делу № 33-4274/2018 от 28.02.2018

Судья Бердыш С.А. дело № 33-4274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Станислава Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» и Евсюкову Дмитрию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Евсюкова Дмитрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» и Гончарову Станиславу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционным жалобам Гончарова Станислава Юрьевича, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Евсюкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова С.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 244 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 320 рублей.

Евсюков Д.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Гончарову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во встречном исковом требовании ответчик просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсюкова Д.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 54 727 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также ответчик просил суд взыскать с Гончарова С.Ю. в пользу Евсюкова Д.А. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 37 918 рублей 50 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» и Гончарова С.Ю. взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Гончарова С.Ю. отказать, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой была установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии. Также просил суд отказать и в удовлетворении встречных исковых требований Евсюкова Д.А., поскольку после обращении Евсюкова Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, он транспортное средство не предоставил, за направлением на осмотр не явился, в связи с чем страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагал завышенными требования о взыскании неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в случае удовлетворения требования по их взысканию.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2017 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Гончарова С.Ю. в полном объеме.

Встречные исковые требования Евсюкова Д.А. суд удовлетворил частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсюкова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы денежные средства в размере 54 727 рублей 50 копеек, неустойка в размере 91 394 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11814 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 362 рублей 80 копеек, штраф в размере 27 363 рублей 75 копеек, а всего - 192 662 рублей 97 копеек.

Суд взыскал с Гончарова С.Ю. в пользу Евсюкова Д.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 37 918 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 186 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1 637 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337 рублей 50 копеек, а всего - 49 079 рублей 20 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 4422 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Гончарова С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Апеллянт не согласен с тем, что на основании экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что виновником данного ДТП является Гончаров С.Ю.

Выражая свое несогласие с выводами экспертного заключения, апеллянт указывает на то, что в своем исследовании эксперт ограничился исследованием видеозаписи, произвел замер времени от момента обнаружения опасности водителем Гончаровым С.Ю. до момента столкновения транспортных средств, рассчитал расстояние до транспортных средств в момент обнаружения опасности. При этом, использованные экспертом формулы, учитывают только скорость движения автомобиля Тойота Камри, и не учитывают факт того, что автомобиль ВАЗ 21140 двигался в направлении автомобиля Тойота Камри.

Экспертом не учтено то обстоятельство, что точка момента обнаружения водителем ггомабиля Тойота автомобиля ВАЗ (начала совершения левого поворота »томобилем ВАЗ) и точка столкновения вышеуказанных автомобилей являются разными точками. В этой связи суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Вследствие неполного и не всестороннего исследования обстоятельств ДТП в экспертном заключении, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» также ставится вопрос об отмене решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма взысканной неустойки (91 394 руб. 92 коп.) превышает сумму недоплаченного страхового возмещения (54 727 руб. 50 коп.).

В связи с тем, что заявление о страховой выплате было возвращено на законных основаниях, в установленные законом сроки, а автомобиль предоставлен не был, страховщик не имел в соответствии с законом возможности установить наличие страхового случая, а так же его обстоятельства и произвести страховую выплату.

По мнению апеллянта, экспертное заключение истца не могло быть положено страховой компанией в основу вынесенного решения о выплате страхового возмещения в силу абз. 4 ч.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем оснований взыскания неустойки не имеется.

В жалобе также указывается на то, что в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Апеллянт настаивает на том, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Решением суда в пользу истца были расходы на представителя в размере 11814 руб, с учетом критерия разумности и соразмерности, апеллянт просит снизить расходы на представителя до 2000 руб., как и компенсацию морального вреда, взысканную судом в размере 1000 руб..

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что Гончарову С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона. Евсюкову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-2114», гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и паспортом транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

25 октября 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Новочеркасск пр. Платовский, 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2114», под управлением Евсюкова Д.А. и автомобиля «Тойота Камри» под управлением Гончарова Станислава Юрьевича, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам обоих участников ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2016.

Евсюковым Д.А. суду было представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016 по факту ДТП от 25.10.2016, имевшего место в г.Новочеркасске по адресу: пр.Платовский, 102 с участием автомобиля «ВАЗ-2114» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля «Тойота Камри» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота-Камри Гончарова С.Ю. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 Евсюкова Д.А. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

По делу также была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Донской центр судебной экспертизы» экспертами И.Г.С. и Д.С.В., в соответствии с выводами которой непосредственно перед столкновением, автомобиль Тойота Камри двигался по проезжей части пр. Платовского, в направлении ул. Пушкинской по левой полосе проезжей части и приближался к перекрестку образованном пересечением пр. Платовского с ул. Пушкинской.

В этот же момент, со встречного направления, выполняя маневр поворота налево, через перекресток, двигался автомобиль ВАЗ-21140, который выехал на сторону движения автомобиля Тойота Камри, пересекая его направление движения, слева направо. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Тойота Камри применил маневр отворот руля вправо, выехал на правую полосу проезжей части, и произошло столкновение. Столкновение автомобиля Тойота Камри произошло его передней частью с задней частью автомобиля ВАЗ-21140. В этот момент передняя часть автомобиля ВАЗ-21140 находилась за линией пересечения проезжих частей.

Удар в заднюю часть автомобиля ВАЗ-21140 был направлен справа налево и несколько сзади вперед. В первичное контактное взаимодействия вошли правая задняя боковая часть автомобиля ВАЗ-21140 с левой передней часть автомобиля Тойота Камри. Угол между их продольными осями в момент столкновения был около 75+5 градусов. Столкновение автомобилей произошло на линии пересечения проезжих частей пр. Платовский и ул. Пушкинской. В этот момент передняя часть автомобиля ВАЗ-21140 уже находилась за линией пересечения проезжих частей.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 Евсюкова Д.А., выполняющего поворот налево, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, содержание которых даны в исследовательской части заключения.

В исследуемой дорожной ситуации водитель Евсюков Д.А. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение путем своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя Евсюкова Д.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом, наличие у водителя автомобиля Тойота Камри Гончарова С.Ю. технической возможности, предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до лйнии движения автомобиля ВАЗ- И140, не меняя полосы движения - своевременным и полным выполнением им гребований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, при котором гголкновение этих автомобилей исключалось, свидетельствует о том, что сказанные несоответствия действий водителя Евсюкова Д.А требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом случае, не находилось в причинной связи с фактом столкновения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ойота Камри Гончарова С.Ю., направленные на предотвращение столкновения автомобилем ВАЗ-21140 момента возникновения опасности для движения - бнаружения им выезда этого автомобиля на его полосу движения, регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного вижения РФ.

Водитель автомобиля Тойота Камри Гончаров С.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии шжения автомобиля ВАЗ-21140, который, к этому моменту полностью вободил левую полосу проезжей части, по которой изначально двигался томобиль Тойота Камри, без маневра вправо, не меняя полосы движения томобиля.

Действия водителя автомобиля Тойота Камри Гончарова С.Ю. в данном рожном событии, с технической точки зрения, следует расценивать, как не ответствовавшие требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ гги несоответствия, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при своевременном выполнении водителем Гончаровым С.Ю. указанных требований, это столкновение исключалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов И.Г.С. и Д.С.В., ответив на вопросы сторон, полностью подтвердили выводы экспертного исследования.

Судебная коллегия не может согласится с выводами апелляционной жалобы Гончарова С.Ю. о том, что в судебном заседании с достоверностью не нашел свое подтверждение факт его вины в ДТП от 25.10.2016 года.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд исходил из того, что экспертное исследование содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Заключение выполнено квалифицированными экспертами И.Г.С., имеющим стаж работы более 40 лет, и Д.С.В., имеющим стаж работы 8 лет, предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласуется с выводами последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниями экспертов, данных ими в рамках судебного разбирательства. Основания для проведения в этом случае дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы», судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает обоснованным использование результатов экспертизы в выводах решения.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова С.Ю. о несогласии с выводами экспертов, и приведенные в этой связи доводы, не опровергают выводов экспертов и суда, поскольку автор жалобы специальными познаниями в этой области не обладает, а оснований для проведения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия отмечает следующее.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 ред. от 26.04.2017) говорит о том, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (п. 28).

Аналогичные разъяснения содержит п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, определяя основными критериями снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа по ст. 333 ГК РФ, наличие исключительности случая, когда взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также наличие заявление о снижении сумм со стороны страховой компании.

В силу разъяснений п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достоверных доказательств несоразмерности неустойки в данном конкретном случае. При этом апеллянт лишь ограничился перечислением правовых норм, позволяющих суду снизить размер неустойки, что не является само по себе основанием для снижения неустойки.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения судебных расходов, в частности оплаты услуг представителя, поскольку применительно к норме ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости. Основания для взыскания компенсации морального вреда имелись, поскольку было установлено нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гончарова Станислава Юрьевича, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 марта 2018 года.