Решение по делу № 33-526/2017 (33-22996/2016;) от 14.12.2016

Судья Р.А. Львов Дело № 33-526/2017

                      Учёт №018г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калимуллиной Л.Н. – А.Н. Шумилова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября
2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Калимуллиной Л.Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске РТ о признании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске РТ
от 29 июня 2016 года неправомерным, обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи от 05 мая 2014 года, заключенного между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и Р.Н. Калимуллиным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Н. Калимуллиной – А.Н. Шумилова в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Л.Н. Калимуллина обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске о признании решения незаконным, об обязании возложить обязанности совершения действий.

В обоснование требований указано, что на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском (далее - УПФР) истице был выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей в связи с рождением второго ребенка. Решением УПФР от 29 июня
2016 года .... в удовлетворении поданного ею заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в виде оплаты долга по договору купли-продажи квартиры отказано по тем основаниям, что на день подачи заявления, второй ребенок не достиг возраста трех лет.

На основании вышеизложенного Л.Н. Калимуллина просит суд признать решение УПФР от 29 июня 2016 года неправомерным, обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи от 05 мая 2014 года, заключенного между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и Р.Н. Калимуллиным.

В судебном заседании представитель истицы – А.Н. Шумилов требования поддержал, пояснив, что договор купли-продажи квартиры, на погашение которого истица просит направить средства материнского капитала, является смешанным договором, который содержит, в том числе, обязательства о рассрочке платежей.

Представитель ответчика – О.М. Раскина иск не признала, указав, что решение пенсионного органа законное, основания для отказа направить средства материнского капитала изложены в обжалуемом решении.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Л.Н. Калимуллиной –
А.Н. Шумилов просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при рассмотрении дела пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, что привело к неправильному истолкованию закона. Договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 05.05.2014 .... предусмотрены условия, которые относятся к обязательствам соответствующие положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть договор содержит условие о начислении процентов на сумму рассрочки. Тем не менее, суд первой инстанции исходил не из существа и фактически сложившихся отношений сторон, а из наименования заключенного сторонами договора. Указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе положения о займе и коммерческом кредите. В отношении договоров с рассрочкой платежа и наличия начисления процентов на сумму, соответствующего цене товара существует сложившаяся судебная практика, внесшая правовую определенность в вопрос о квалификации таких договоров и возможности использования средств материнского капитала на погашение обязательств по таким договорам с целью улучшения жилищных условий заявителей и их семей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы А.Н. Шумилов апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УПФР в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривает в качестве одного из направлений распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала возможность их направления на улучшение жилищных условий.

При этом по общему правилу, закрепленному в части 6 статьи 7 указанного Федерального закона, распорядиться указанными средствами возможно не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 Закона.

Согласно части 6.1 статьи 7 указанного Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Средства (часть средств) материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Закона).

Из анализа указанных положений Закона следует, что родители вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала ранее достижения ребенка возраста трех лет в случае погашения основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилья, предоставленным гражданам по кредитному договору или договору займа.

Из материалов дела следует, что Л.Н. Калимуллина является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения.

В связи с рождением второго ребенка на основании решения УПФР
от 12 мая 2015 года ...., истице выдан государственный сертификат серия МК-7 .... на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

05 мая 2014 года супруг истицы - ФИО3 заключил с ОАО «Нижнекамскнефтехим» договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа ...., по условиям которого он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 800 рублей (л.д.14-17).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, в ЕГРП внесена запись об обременении квартиры ипотекой в силу закона (л.д.24).

Материалами дела установлено, что супруги Калимуллины и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней (л.д.13).

07 июня 2016 года истица и ее супруг приняли на себя нотариально удостоверенное обязательство об оформлении вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность родителей и детей в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа.

07 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по имеющемуся у нее государственному сертификату на погашение основного долга по указанному договору купли-продажи квартиры.

Решением ответчика от 29 июня 2016 года .... в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что на день подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала второй ребенок не достиг возраста трех лет.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ содержит перечень денежных обязательств, а также видов договоров, опосредующих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечение трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей, являющийся исчерпывающим, и не содержит указания на возможность использования средств материнского (семейного) капитала до достижения ребенком трех лет на погашение основного долга по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа .... от 05 мая 2014 года является смешанным договором, содержащим в себе положения о займе и коммерческом кредите, в связи с чем истица имела возможность направить средства материнского капитала на погашение основного долга по указанному договору купли-продажи, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определение кредитного договора приведено в статье 819 ГК РФ - это договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками; предметом кредитного договора являются денежные средства.

Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Возможность применения на основании пункта 3 статьи 489 ГК РФ к договору продажи товара в кредит с рассрочкой платежа п. п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ при нарушении продавцом обязанности передать товар, а покупателем - оплатить его не позволяет отнести такой договор к договору займа или кредитному договору.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит, если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита.

Как правильно отмечено судом первой инстанции таких условий в заключенном Р.Н. Калимуллиным с ОАО «Нижнекамскнефтехим» договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не имеется.

Установленное частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, правило о распоряжении средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых могут быть использованы средства материнского капитала, - заключение договора займа, кредитного договора (в том числе ипотечного). Поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ не содержит указания на возможность использования средств материнского (семейного) капитала до достижения ребенком трех лет на погашение основного долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Данные выводы соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2016 года (пункт 4).

В целом изложенные в апелляционной жалобе истицы доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан
от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калимуллиной Л.Н. – А.Н. Шумилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи