Решение по делу № 33-598/2013 от 16.01.2013

Судья: Парамзин С.В. № 33-598/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Маркина А.В.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Автоком» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.11.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова И.А. к ЗАО «АВТОКОМ» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АВТОКОМ» и Самойловым И.А..

Взыскать с ЗАО «АВТОКОМ» в пользу Самойлова И.А. стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей (Сто двадцать три тысячи шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова И.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО «Автоком» Утарбаева А.К. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «АВТОКОМ» о расторжении договора купли-продажи.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 1000000 рублей, которые были переданы ответчику в момент подписания договора. Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Согласно вышеуказанному постановлению был наложен арест и передан на ответственное хранение банку ЗАО «ЮниКредит Банк» автомобиль <данные изъяты>

В договоре купли-продажи сторонами указана цена автомобиля 120 000 рублей, однако, истцом фактически уплачено 1000000 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УМ № УВД по <адрес>.

Арест на автомобиль наложен определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был предметом залога в обеспечении обязательств по возврату кредита ФИО1, которая является предыдущим собственником указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности от ФИО1 заключил с ответчиком договор комиссии транспортного средства №, согласно которому ЗАО «АВТОКОМ» обязалось заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства, который и был заключен с истцом ЗАО «АВТОКОМ» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцу продано транспортное средство, обремённое правами третьих лиц, о чем ему на момент заключения договора купли-продажи известно не было, кроме того, в договоре указано на отсутствие каких-либо обременений в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «АВТОКОМ» направлено письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа получено не было.

Самойлов И.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный с ЗАО «АВТОКОМ», возвратить автомобиль <данные изъяты> продавцу ЗАО «АВТОКОМ», а денежные средства в размере 1 000 000 возвратить истцу и взыскать с ЗАО «АВТОКОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автоком» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком от истца денежных средств.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 450, 452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АВТОКОМ» (комиссионер) и собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в лице представителя ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента за вознаграждение от своего имени заключить договор купли-продажи принадлежащего комитенту на праве собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Стоимость комиссионного вознаграждения комиссионера по договору составила 200 рублей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АВТОКОМ» и Самойловым И.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данного автомобиля составила 120 000 рублей.

В нарушение требований ст. 990, 460 ГК РФ информацию о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен третьими лицами, продавец истцу не предоставил.

О данных обстоятельствах свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установлено, что указанный автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, которая без согласия Банка продала автомобиль, и который был передан ООО «Автоком».

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за товар суммы в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что за указанный автомобиль он заплатил 1 000 000 рублей, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно не может являться допустимым доказательством по настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от Самойлова И. А. за проданный автомобиль ЗАО «АВТОКОМ» не получало, поскольку пунктом 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара, суд правильно посчитал голословными, поскольку не поступление денежных средств в кассу ответчика от продажи автомобиля не освобождает ЗАО «АВТОКОМ» от установленной законом ответственности.

Поскольку исковые требования Самойлова И.А. подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о возврате автомобиля <данные изъяты>, поскольку судьба данного имущества определена до возникновения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком от истца денежных средств, не заслуживают внимания, поскольку согласно п. 5 договора купли-продажи Самойлов И. А. принял и оплатил ЗАО «АВТОКОМ» стоимость транспортного средства в момент подписания договора.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Автоком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: