Решение по делу № 2-833/2022 (2-7907/2021;) от 11.08.2021

УИД 50RS0021-01-2021-007276-44                    Дело №2-833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Группа Ренессанс Страхование, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании страхового возмещения в размере 1 215 417,45 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что автомобиль BMW 520 d X-Drive г.р.з. У 567 ХН 750 RUS VIN: № принадлежащий заявителю на праве собственности, был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного комплексного автострахования (каско), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-20/0100647. В результате не правомерных действий неустановленных лиц, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, корпус 3, на парковке расположенной на Карамышевской набережной застрахованному автомобилю, принадлежащему заявителю, был причинен ущерб, а именно: вмятины с повреждением ЛКП на следующих деталях кузова: на капоте, на переднем левом крыле, на передней левой двери, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на заднем бампере, на крышке багажника, на заднем правом крыле, на задней правой двери, на передней правой двери, на переднем правом крыле. Также сломаны крепления в переднем бампере и заднем бампере. Поцарапаны передние фары (обе). Задние фары имели царапины, а также фары, расположенные на крышке багажника. Царапины были обнаружены на всех четырех колесных дисках, с повреждением ЛКП. Также были разбиты стекла во всех четырех дверях данного а/м. Повреждение салона а/м: порезана нижняя часть переднего правого сидения и порезана верхняя часть переднего правого сидения; порезана нижняя часть переднего левого сидения, порезана верхняя часть переднего левого сидения; порезана нижняя часть заднего сидения, порезана верхняя часть заднего сидения; порезан задний подлокотник и передний подлокотник. Помята крыша с повреждением ЛКП, повреждены внешние зеркала заднего вида с правой и левой стороны, поцарапано рулевое колесо (порезан), повреждены (порезаны) обшивки всех четырех дверей в верхней части. О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом были представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх.№ H-001AS21-002561) от страховщика, за подписью управляющего директора ФИО3 были предложены два варианта возмещения ущерба. Истец как Страхователь не согласен с принятым решением, поскольку считает данные выплаты не покрывают причиненного ему ущерба. Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба, которая составила 1 630 565 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФИО4

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования ответчик добровольно не удовлетворил. Фактически, такой ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательств по договору страхования в полном объеме.

Отказом и переживаниями, связанными с тем, что автомобиль спустя более года после ДТП так и не восстановлен по вине ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается истцом в 50 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, о применении данного штрафа истец просит суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

Судом установлено, что автомобиль BMW 520 d X-Drive г.р.з. У 567 ХН 750 RUS VIN: № принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного комплексного автострахования (каско), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-20/0100647.

В результате не правомерных действий неустановленных лиц, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, корпус 3, на парковке расположенной на Карамышевской набережной застрахованному автомобилю, принадлежащему заявителю, был причинен ущерб, а именно: вмятины с повреждением ЛКП на следующих деталях кузова: на капоте, на переднем левом крыле, на передней левой двери, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на заднем бампере, на крышке багажника, на заднем правом крыле, на задней правой двери, на передней правой двери, на переднем правом крыле. Также сломаны крепления в переднем бампере и заднем бампере. Поцарапаны передние фары (обе). Задние фары имели царапины, а также фары, расположенные на крышке багажника. Царапины были обнаружены на всех четырех колесных дисках, с повреждением ЛКП. Также были разбиты стекла во всех четырех дверях данного а/м. Повреждение салона а/м: порезана нижняя часть переднего правого сидения и порезана верхняя часть переднего правого сидения; порезана нижняя часть переднего левого сидения, порезана верхняя часть переднего левого сидения; порезана нижняя часть заднего сидения, порезана верхняя часть заднего сидения; порезан задний подлокотник и передний подлокотник. Помята крыша с повреждением ЛКП, повреждены внешние зеркала заднего вида с правой и левой стороны, поцарапано рулевое колесо (порезан), повреждены (порезаны) обшивки всех четырех дверей в верхней части.

О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом были представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх.№ H-001AS21-002561) от страховщика, за подписью управляющего директора ФИО3 были предложены два варианта возмещения ущерба.

Истец не согласен с принятым решением, поскольку считает данные выплаты не покрывают причиненного ему ущерба.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость ущерба составляет 1 630 565 рублей.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза эксперту АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства BMW 520 d X-Drive г.р.з. У 567 ХН 750 RUS составляет 4 180 900 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 4 085 281,72 без учета износа, 3 509 558,61 с учетом износа.

Экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразно.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭП» в рамках повторной экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства BMW 520 d X-Drive г.р.з. У 567 ХН 750 RUS после события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 907 045 руб., стоимость годных остатков после события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности составляет 734 582,55 руб.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признает установленным, что повреждение застрахованного транспортного средства истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, у учетом выплаченной суммы банку в размере 139 446,58, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 1 042 955 руб. (2089446,58 -907045-139446,58).

Суд полагает, что данный расчет страхового возмещения в полной мере согласуется с п. 11.23.2 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 165-195 том 1).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 215 руб., с учетом количества судебных заседаний, сложности спора, а также разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец излишне уплатил государственную пошлину в сумме 9 749 руб, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения попадают под действие Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях действующего налогового законодательства, суд полагает возможным обязать УФК по МО возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 749 руб., внесенную им в УФК по МО (ИФНС России по г <адрес>) на расчетный счет №, открытый в ГУ Банка России по ЦФО

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Группа Ренессанс Страхование в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 042 955 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 200 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 215 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Обязать УФК по МО возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 749 руб, внесенную им в УФК по МО (ИФНС России по г <адрес>) на расчетный счет №, открытый в ГУ Банка России по ЦФО.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина